— 21 —

новаго хозяйства. Но, во-первыхъ, что намъ изйстно положи-

тельнаго о родовомъ быт% нашихъ предковъ? Возьмемъ любое

по этому предмету и, на первыхъ же шагахъ, мы

встфчаемса съ весьма темной о родовомъ бытгЬ

и первобытномъ что и заявляется самимъ почтеннымъ

изсйдователемъ. Но если даже, мы примемъ подобное 06HcHeHie,

то естественно является вопросъ, отчего же при рода

на отдььныя семьи произошло о цеЬнности. C.wh-

довательно, это произошло подъ семьи.

Но отчего же, въ такомъ случ$ семья стала иначе смотрЖ на

этого рода $нность, чгьмъ родъ. причины, въ такомъ слу-

чагђ, заставили измгЬнить Отчего то же не могло

остаться и въ семыђ? Не произошло же оно подъ

уменьшеЕйя средствъ, мелкаго дробле-

Hia родоваго имущества? Ск#е, это пос.йднее способствовало

бы въ большему еще Ц'ђнности. Bcrh эти во-

просы, безъ отйта на которые невозможно принять приведенное

MHtHie, которые и являются, какъ естественное этого

мнЫя, остаются у почтеннаго изс.йдователя безъ 06McHeHia.

Въ предстоящемъ мы встрКимся съ

веторыя, не смотря на то, что, высказывались довольно почтен-

ными авторитетами, должны быть опровергнуты, навь нейрныя.

Одни изслЫователи утверждаютъ, что на ко-

торыя покупается жена, стоящая, будто бы, на ряду съ рабой,

относятъ это шь идетЬ dos, а нЫторые

утверждаютъ, что dos существуетъ съ незапамятныхъ, древнн-

пшхъ временъ. Но йдь мы имгьемъ положительные историче-

CBie факты, которые намъ говорятъ, что pretium

институтъ, что онъ настолько древенъ, что мы не

даже НИПЕИХЪ историческихъ свидгЬтельствъ О началрћ

его что dos есть позднншее, новНшее разви-

Tie народнаго права, что она не только не существуетъ съ не-

запамятныхъ временъ, но, что на положительныхъ

фавтовъ мы можемъ даже точно опрехьлить время ея въ

законодательства. Но разъ, мы и“емъ положительные

фанты, какъ можемъ мы те#ть такой явный абсурдъ: отно-

сить идею pretium'a кь идй dos, искать идею предшествую-