— 22

щаго въ идегђ посйдующаго; это все равно, что сказать: по-

cxh;xcTBie предшествуетъ причингь. По своей глубингЬ, абсурды

будутъ равны. По обычаю нгђкоторыхъ племенъ, кавъ мы уви-

димъ pretium составляетъ собственность родствепниковъ не-

Всты, и супруги имъ даже не пользуются во время брака. Мы

видимъ, сшђдовательно, что предстоящее не должно

ограничиться простымъ науки, но должно подняться

на степень КРИТИКИ положительнаго и обычнаго права. Но, тавъ

вакъ, вритива отвлекла бы насъ отъ главнаго предмета изсл±-

и нарушила бы 1фльность и• постепенный

ходь pa3BTia мысли, то я даю ей мгђсто въ

0TcyTcTBie dos въ историческихъ сви$тельствахъ древней

Руси—поразительно. Ни одинъ литописецъ, пойствуя о древ-

нихъ временахъ Руси, о жизни и нравахъ жителей ея въ древ-

ности, описывая брави между ними, ничего не говорить о су-

обычая, который поздн'Ье сталь изйстенъ подъ

именемъ приданаго или dos. Другими словами, что въ древности,

на Руси никто не имгЬлъ объ этомъ позднншемъ инсти-

туй права. Несторъ 1),

перечисливъ первоначально племена,

древнюю Русь, говорить, что каждое племя слЫо-

вало законамъ своихъ предковъ, своимъ обычаямъ, преданьямъ,

нравамъ. Описывая нравы Полянъ, онъ говорить, что брачный

обычай состоялъ въ томъ, что „не хожаше зять по не-

Мсту но ириводяху вечерк а завътра прииошаху

но ней• что вдЫуче“.

Именно, это краткое и еще 60JI'he неясное .тЬтописца,

стараются объяснить такъ, кань будто „завътра приношаху по

ней что вдадучеС не можетъ ничгђмъ инымъ быть, какъ только

приданымъ, хотя Несторъ не только ничего не говорить о при-

даномъ, но даже ничего не сообщаетъ, какъ видимъ, объ иму-

щественныхъ вообще супруговъ того времени. Впо-

мы увидимъ, что Несторъ не могъ даже употребить

слово „приданое“, такъ какъ, въ его время слово „приданое“

еще не существовало; оно вошло въ тольКо въ XV

втькгђ. Даже позднте, въ письменномъ догово1А Олега съ Гре-

1) Повћсть временныхъ л±тъ по Лаврентьевскому списку, стр. 8.