— 23 —

вами, въ которомъ говорится объ имущественной части жены

йтъ и ртЬчи о приданомъ или объ имущестй, рав-

номъ ему по сущности и по А между Амъ, въ позд-

нНшихъ законодательныхъ памятникахъ или юридическихъ

автахъ постоянно говорится о приданомъ: о его, о

его во время брака, о судьб'ђ его по брака,

о его и т. д. Но объ этомъ нгЬтъ и тКни въ дого-

воргЬ Олега. ОпредЬивъ, что законную часть имущества

беретъ убитаго, а жена беретъ то, что ей при-

надлежить по закону, и принявъ MHiHie Ахъ писателей, кото-

рые утверждають о приданаго въ эту отдаленную

историческую эпоху, то становится необъяснимымъ, кань пер-

вый письменный законодательный памятникъ хранить столь глу-

бокое не только о приданомъ, но объ имуществгь,

равносильномъ ему по сущности. Онъ не опредЬяетъ, кь кому

переходить оно: кь родственникамъ ли убитаго, въ женгВ ли

или шь какому нибудь другому лщу? Но съ другой

стороны, совершенно ясно, навь могъ бы утверждать относи-

тельно приданаго договоръ, предложенный народомъ, который

не могъ имкь о немъ кань о прай или просто, вань

объ обычй, еще не существующемъ. Такого рода предположе-

Hie, ни на чемъ положительно не основанное, которое привело

Акоторыхъ авторитетныхъ ученыхъ въ столь произвольному

этихъ затемненныхъ словъ Нестора, одно

06'bgcHeHie или, CROIAe, отговорку, что ставь на точку

новНшаго законодательства, эти слова гвтописца не могутъ

означать ничего другого, приданаго. Но, ставь на точку

древнихъ, населявшихъ Русь еще задолго до

ею не будемъ имЖь за собою ни одного по

ложительнаго доказательства, произвольнаго

Профессоръ Соловьевъ предлагаетъ намъ с.тЬдующее объяс-

HeHie. Онъ говорить: „если мы примемъ Лаврентьевскјго

списка: „а завътра приношаху по ней, что вдадуче", то подъ

приношату по ней, что вдадуче, мы не можемъ разумгђть ни-

чего иного, врой приданаго: приносили по ней, вс,йдъ за

нею (?), т.-е. изъ родительскаго дома; (?) подразумЫать

подарокъ жениха нейсй странно: женихъ дарилъ (?) и между