82

Изъ прииденват ихъ вглави хват г. Эварвицкаго

мн полати, что ero Меть стимъ иудметжъ всхлючительно

истойю но диьнИшио тдерхав[я книги вито, что

атору труто было въ cBwt «исхор{м» ухиываемое имь

разгричен1е между запоржскии гордовнп

Свачиа томъ разграничен[в авторъ не заботитса, oroBopBB-

шмсь, что до полоинн ХУП в. риичш не было.—Овъ вачиввеп самую

—opt» разсвазомъ о пудводитиьстй ввовымв возакии вв.

Вишневецвио о первыхъ движев:ахъ южнорусскаго воза-

во лор полови“ ХП в. Очеркъ этотъ заканчивается «ргу.тя-

Шей» возаковъ, произведенною Стафаноиъ причемъ г. Эвар-

повторять ать то, что скиаво по этому прдиету въ «Истор1и

Возсоеџнен[и Русо, а отъ себя выписыптъ въ свою книгу

изв%ствнй Илоцеркоикш универсаль Богдана Хмельницкаго, ни слова

ве говора о этот довумевта, а лишь ссылаясь по

этому вопросу на «русски-о истор[ографа ХУШ в%ка»

Милера 1). 3aumeHie о козац;ой Нк•рВ Батор[а составляетъ

nonopenie словъ «спец1вльваго изсл%дователя вопрс.а о

ковачхтва», т. е. вято взъ батьи «Юевск. Старины» 1884 г., а отъ себя

г. Эврницк[й добавляетъ, что пквмъ образомъ, въ XVI в., «хта-

ваась ва низу, ковки складывиись въ отВльныя общинн или ву-

рви, представлавш)е на первыхъ порхъ землачитвњ: хурвь Бату-

ржвсх1й, т. е. община земляковъ,. вышедшихъ изъ Батурина» и т. д.

Но зжь можно зам%твть, что этого самого Батурина «въ

XYI в.» не существовало, почему и землячества батуринскаго быть

не могло. При дальвНшемъ валожев1и вн%шней ucropiB Запорожскаго

ковачитва, начиная сь тртьей главы, у г. Эвряицкаго мы видимъ

довольно точное сл%довав1е г. Кулиша— «Истор:я Возсоедиве-

н1я Руси». Это вито изъ запоржская авантюра Самуила

Зборвсваго г. Кулоенъ разсвазана (1, 113) по кний Папроцкаго—

Hetby Rycerstwa PoEiego. Рисказъ г. Эпрницкаго изложевъ по

Кулишу, не смотря на то, что источниками этого рыскав въ «Исто-

3) ВШоцервовев:• Хиеоивџаго г. Эварввцви• взъ «вод

въ Мосвоивои• отдЫ Мцвго архива гаив•го таба, п дь•х• впи

Пиевввва». R• mzaz"in, при ве “ворити, что ото п во“, о чеп бы ве

уиоипт въ виду