128

СПОРВНВ ТПОГРАФШ деинъ.

ватки Ае•вской почвы найдуп почему увазаивое ивою вст

веудмнниъ—во мякоиъ случа•ь въ храп Зевеа 0nnti-

скаго.

2) Эввеакрувосъ вЫходио докиповать у Ипаа и отожествить

еъ Кипрей.

Эти два вывода безусловно вытекають пь логики свид%тељсти

Эупдида 11 15.

Хотя я считаю эт• положенШ доказаннып, однако пр•дется

н•сволько времени ва вглядахъ Дерпфиьда, высказан-

ныхъ вниеввтымъ архжмогоиъ ио поводу раскоповъ, пр•зводпмыхъ

•мъ между Ареопагомъ в Пввксоиъ. Я считаю нужнымъ подвергнуть

эти игляды подробному анапзу на томъ освовији, что считаю ихъ

неправильными, а между тьмъ авторитетное вия Дерифедьда и жопу-

мевтиьныя данныя, на которыя овь опирается, спо"твують уко-

peHeHio ошибочныхъ предетавденјй въ разсматрвваемоиъ наив

топографШ Аеинъ.

Первой ошибкой Дерпфельда является его что Еипеа-

разр±шена заступомъ, что бассейнъ, раскопанный въ

1892—93 гг. у подошвы Пнвкса, есть именно Энвеакрувосъ 1). Так-

же категорически утверждаоть онъ, что (Аиаружеииый раскоикаии

1894 г. храиъ между Пнвкоиъ в Ареопагомъ есть храмъ въ

Линахъ 3)•

Но кавъ т, тавъ и другое утвержденје гр±шить енльныиъ пьн•-

увелвчевјемъ звачевјя заступа въ разиатр•ваемоиъ елуча•Ь.

ЗВеь заступъ соверикевво безсиенъ, потому что бассейнъ не на-

зываео своего имени, равнымъ образомъ и храмъ, хотя и должеиъ

быть приписавъ ДЈоввсу, ни одной надписью не свид•тельствуеть о

тмъ, что овь вменно Акоу60ф

Послднее есть голая гипотеза Дернфвдьда в даже не гипотеза,

а petitio principi1, такъ какъ въ раскопкахъ не заключается ника-

кихъ для подобнаго р•Ьшительно никахихъ

даввыхъ, а между т•мъ вия Дерпфельда до такой степени правоз-

могло справедпвыя возражен1я его одниъ тљко

своимъ блескомъ, что можно серьезно опасаться, кавъ бы ив боу-

словная ошибка ве повлекла за собой хронической бойзни опогра-

1) Atb. мк хуи, 92—93; хих, 143, хх, 196,197; хх:, 106; ххп, 476, '77.

1) хуи, 489; хјх, 147, 149, 150, 607; хх, 161, 181, ш, и; х.Х1,

ср. Вии. 1. с. б.