128
СПОРВНВ ТПОГРАФШ деинъ.
ватки Ае•вской почвы найдуп почему увазаивое ивою вст
веудмнниъ—во мякоиъ случа•ь въ храп Зевеа 0nnti-
скаго.
2) Эввеакрувосъ вЫходио докиповать у Ипаа и отожествить
еъ Кипрей.
Эти два вывода безусловно вытекають пь логики свид%тељсти
Эупдида 11 15.
Хотя я считаю эт• положенШ доказаннып, однако пр•дется
н•сволько времени ва вглядахъ Дерпфиьда, высказан-
ныхъ вниеввтымъ архжмогоиъ ио поводу раскоповъ, пр•зводпмыхъ
•мъ между Ареопагомъ в Пввксоиъ. Я считаю нужнымъ подвергнуть
эти игляды подробному анапзу на томъ освовији, что считаю ихъ
неправильными, а между тьмъ авторитетное вия Дерифедьда и жопу-
мевтиьныя данныя, на которыя овь опирается, спо"твують уко-
peHeHio ошибочныхъ предетавденјй въ разсматрвваемоиъ наив
топографШ Аеинъ.
Первой ошибкой Дерпфельда является его что Еипеа-
разр±шена заступомъ, что бассейнъ, раскопанный въ
1892—93 гг. у подошвы Пнвкса, есть именно Энвеакрувосъ 1). Так-
же категорически утверждаоть онъ, что (Аиаружеииый раскоикаии
1894 г. храиъ между Пнвкоиъ в Ареопагомъ есть храмъ въ
Линахъ 3)•
Но кавъ т, тавъ и другое утвержденје гр±шить енльныиъ пьн•-
увелвчевјемъ звачевјя заступа въ разиатр•ваемоиъ елуча•Ь.
ЗВеь заступъ соверикевво безсиенъ, потому что бассейнъ не на-
зываео своего имени, равнымъ образомъ и храмъ, хотя и должеиъ
быть приписавъ ДЈоввсу, ни одной надписью не свид•тельствуеть о
тмъ, что овь вменно Акоу60ф
Послднее есть голая гипотеза Дернфвдьда в даже не гипотеза,
а petitio principi1, такъ какъ въ раскопкахъ не заключается ника-
кихъ для подобнаго р•Ьшительно никахихъ
даввыхъ, а между т•мъ вия Дерпфельда до такой степени правоз-
могло справедпвыя возражен1я его одниъ тљко
своимъ блескомъ, что можно серьезно опасаться, кавъ бы ив боу-
словная ошибка ве повлекла за собой хронической бойзни опогра-
1) Atb. мк хуи, 92—93; хих, 143, хх, 196,197; хх:, 106; ххп, 476, '77.
1) хуи, 489; хјх, 147, 149, 150, 607; хх, 161, 181, ш, и; х.Х1,
ср. Вии. 1. с. б.