182

СПОРНЫВ ТОИОГРАФIИ деинъ.

стройки ва древнвхъ свативщъ 1), и вавъ разъ въ и%ет•

воств учредиъ, по предан'ю, древвМшШ культь Зевса я).

Таиъ хе находилась и щеп, куда, по стена вода ари

потов• (Раш. 1, 18, 7:) i1tixi7Fty iv•ta6ba

600v •xixov та Нотпхе, xai Итооа. рва tiv tiv

ixi ао*оау Ьхорријуа• «a6tn

Можно ли было найдти подходящее и преда-

нјяия гхубокой старины Всто для чльта деидв? ясно, чт

вменно вд•Ьсь должно бчло пходвться это древнМшее святвпще.

Что же касается Акрополя, то Гј Кооротр* врядъ ли отв%чаеп

этимъ YB30BiWb. Не вывемъ мы также о вакомъ-аиб хри% Зевса

()пмпшскаго на Акропол: источники внашо только одинъ такой

храиъ у Идисеа 8). Итакъ, я думаю, опираясь на еуквдида, Дерп-

фельду но удается отстоять свою теор1ю, пиону что, совершенно на-

обортъ, она разбивается о еукидвдовы Кро" ого, Дерп-

фельдъ совершенно упустил изъ виду ц•Ьхый рядъ литературныхъ сви-

д±тељствъ, категорически заявляющихъ, что Эннеакруносъ нахо-

дался у Ипси (см. выше).

Въ лвц% Дерп@ьда мы вм%емъ такимъ образомъ ирвм%ръ того,

чт неправильное n0HHMBHie EnneakrunosepMa можаъ произвестк

ц•Ьлую смуту въ топограф1и Ае•нъ.

Резюмируя обзор толкованШ Enneakrunosepisode, представлен-

иыхъ той группой ученыхъ, вторые не хотятъ вид%ть скачи у

Павеан1я, мы должны придти кь тому выводу, что uuaHie Энвеа-

крунои близь Акрополя ить невозможный, немыслимый выходь взъ

BTpypeHi8.

Поэтому Лёшке 4), Юдейхъ 6), Лоллангъ в), Вузодьтъ 7) Вейцзе-

херъ 3), тоже за идею непрерывности, предлагают дру-

гое вопроса: они думаютъ, что 11aBcaHit по ошвбк•ь ирваял

бассейвъ на площади или вблизи ая за

1) Си. Виси. ibid. 14—15.

i) Раш. 18, 8: тоб И ii•tou«

xaioy

3) Си. Висит, ibid. 50, 61.

VermuUi. z. kunstgnch., 22 мри. 10.

Ь) 1. с., 746.

1. с. 810, 817.

1) ar. Guch. П, прим.