182
СПОРНЫВ ТОИОГРАФIИ деинъ.
стройки ва древнвхъ свативщъ 1), и вавъ разъ въ и%ет•
воств учредиъ, по предан'ю, древвМшШ культь Зевса я).
Таиъ хе находилась и щеп, куда, по стена вода ари
потов• (Раш. 1, 18, 7:) i1tixi7Fty iv•ta6ba
600v •xixov та Нотпхе, xai Итооа. рва tiv tiv
ixi ао*оау Ьхорријуа• «a6tn
Можно ли было найдти подходящее и преда-
нјяия гхубокой старины Всто для чльта деидв? ясно, чт
вменно вд•Ьсь должно бчло пходвться это древнМшее святвпще.
Что же касается Акрополя, то Гј Кооротр* врядъ ли отв%чаеп
этимъ YB30BiWb. Не вывемъ мы также о вакомъ-аиб хри% Зевса
()пмпшскаго на Акропол: источники внашо только одинъ такой
храиъ у Идисеа 8). Итакъ, я думаю, опираясь на еуквдида, Дерп-
фельду но удается отстоять свою теор1ю, пиону что, совершенно на-
обортъ, она разбивается о еукидвдовы Кро" ого, Дерп-
фельдъ совершенно упустил изъ виду ц•Ьхый рядъ литературныхъ сви-
д±тељствъ, категорически заявляющихъ, что Эннеакруносъ нахо-
дался у Ипси (см. выше).
Въ лвц% Дерп@ьда мы вм%емъ такимъ образомъ ирвм%ръ того,
чт неправильное n0HHMBHie EnneakrunosepMa можаъ произвестк
ц•Ьлую смуту въ топограф1и Ае•нъ.
Резюмируя обзор толкованШ Enneakrunosepisode, представлен-
иыхъ той группой ученыхъ, вторые не хотятъ вид%ть скачи у
Павеан1я, мы должны придти кь тому выводу, что uuaHie Энвеа-
крунои близь Акрополя ить невозможный, немыслимый выходь взъ
BTpypeHi8.
Поэтому Лёшке 4), Юдейхъ 6), Лоллангъ в), Вузодьтъ 7) Вейцзе-
херъ 3), тоже за идею непрерывности, предлагают дру-
гое вопроса: они думаютъ, что 11aBcaHit по ошвбк•ь ирваял
бассейвъ на площади или вблизи ая за
1) Си. Виси. ibid. 14—15.
i) Раш. 18, 8: тоб И ii•tou«
xaioy
3) Си. Висит, ibid. 50, 61.
VermuUi. z. kunstgnch., 22 мри. 10.
Ь) 1. с., 746.
1. с. 810, 817.
1) ar. Guch. П, прим.