342
темь:
ЖУРНАЛ ИЯНИТПТВК ЕАПДНАГО
,Аяиогичвнй иучай, гд•в прдииов1е
мн ввдмиъ, наирви%ръ, въ первой Хро-
памятнику,
графа•. вто прчтетъ вти слова, что туп говорити
пр авиог10, а BBU01'iz—Be ть правило. Прим%д да прв тоиъ
всключите.чьннй (потому овь и пои•щенъ въ upuB“Biz) прии%ръ
Хрногрвфа варниъ ившь eon%Hie въ Прдииој*
кь первоначальному а повдиго
происхождев1я этого прдвсдов1я а черпал другаго источника.
Неувели приходится еще разъяснять, что такое anuori*?
Но Ирапшжь кь сдьаввой выписв%, котори вак% нехил лучше
доказнви-тъ, чт г. троись съ совмъ отв%топ, о
совстмъ понял рецевјю. Сп±ту ув•Ьрить г. что пре-
иовутт предииоМе я Е мнсляхъ ве считать ч“ъ-то
„поддовянмъ, случа1яниъ•, а Йиъ паче ,пертдпниъ•. Так1е
эпитетн џя меня лично совс•Ьиъ ве ПОВПЕН, итму, что Ирди-
иов{о они ве прии%нимы, в, вакъ таковые, рценјв ве пова-
даются. Я только шворвхъ, что Пудииоме явилось повдвь сиаго
текста Домютря и ве приваџехало прототипу; а ово
прв тети спискахъ одво1 вакф, то в•Ьдь
служив только докаптехьствомъ его привадлвхвоти но перш-
вачиьвому составу памятника, а лишь то• PBkIliz, во тлав•Ь кото-
стово Шщества Истор1и и Прдивлов1е
спто съ полвой B8kIlieA Доимря, одно вря
вею, во ивъ этого ве с.“дуетъ, чтобы то-ве Прдвиов1е вышло ивъ подъ
иного апора паиятввка, оригиниъ вотораго для васъ утеряв“.
1Пи•Ьднее нужно еще докавать текстомъ Домостря, и вопрсъ дод-
хепъ быть поставленъ таввиъ (Мрахиъ•. подтверждаются ли yxa.BBiz
ва тухъ другими иовии—ить-ли между
отдьамя памятника. какъ ни уже готрии, вак1а нибудь ос"а-
вмяв, дающ1а ивсл%дователю право считать эти отд•лн пропе
дев1ямв тухъ авторовъ? Если TNk0BBie предииовы,
г. Некрасовниъ, не подливо murbnio; есл же
ссылки предислов1я свдуетъ толковть иначе, т.ть,
вид%ть въ вихъ лишь прстн укаванје на гпвиыя частн памятника.
Я уже говорил, что г. Некрасовъ между текстами
трхъ частей памятника не приводить. Brbr03Toro, ув%рввь прдва-
ритвлво, что npnuoBie первовачиьво, — автор» въ
Домост:м овь подкфияетъ такими ,вовнии• смразевИми. Прхде
всего выставляется на видь, что паптвивъ