350

ЖУРНАЛ МНЯИТВРПВА ПРОДНАО иро•щваш.

гячиваго плохевИ, ч%иъ отъ рдиф, по-

1). Вся эта выписка очень характерна. Туп со-

встмъ не кь дьу н тольво впутнваоџ ив

не подходяп$я авиог1и, яли, яаковецъ, привь

ныхъ вакововъ хогики. Нонввд автра

вовввниъ чехов%коит.•, рцевИвтъ и ве подовр•ђвлъ, что на1дти

критвкъ, который пи“, быть мшен, ве

удачпыиъ випн1еиъ ю поведаетъ придать ему смысл и

такое T0XB0BBie, какого яе въ виду. Сио

рупетса, что иемевв• и. т. п.

не при чемъ, и или вувво, то слот Дриопввн•• прии%веми

кь автору Домостроя вввчвтъ — в это поватво всякому — развитой,

начитаппнй, квяжпнй, сдотиъ — прсв•Ьцевнн1 чвдов%къ спго

врмени. ДЬо нв въ словахъ, а въ то, вап ихъ поввпоп.

Ет же думаетъ иначе, топ дотевъ упреввуть вахт, кто вап-

мается древнерусской птературП, въ anuacNpaqHWTE,

дравоваянвп• употребляется вс±ми, понятно—0ТВОСПВХЬВ0, и и-

кто, попгаемъ, ве скажеп, что, вапрви%ръ, иитрполигь Макар[й

MBtBie•, когда ввввагь Иосифа Волоц-

иго человТкоиъ Церкви, VII, 226).

Еще иев%е озвдать рцеиинть, что то слова рд%.•

мы срвввиъ теперь съ точки вр•јя логичхкоа посАдова•

одьности и винти вписываеиыхъ предитовъ ворадки

ихъ списковъ Домтроа• и т. в. 3), вдуть г. Некратву потдъ

слать укоризну, что де „такая постановка вопрса... вподв± ве

стиввв•. Опять г. п*ссоръ пожелал попять елова рецевивта

по-спиу, то«ть, перективоа ва иеиевтъ• и

„учебвикв XVII выв, не вам%чаа, в%роятво, пялу подвивв,

какъ не антиисторично поднимать вопрсъ о

своиъв (?) элементы когда дьо идвтъ о рдвктв, приваџвващей—

по ero же словамъ—попу Сихьвеару. Между Ниъ, свавыви выра-

женю пос*доватехьность' съ авториъ Домтроя,

цектнтъ, вонечно, не нов вм•ьть въ виду логики стилистики,

понимаемой въ смысл г. Некрасова. Шпреь, изетса, был по-

ставлевъ очень ясно и три глин

Домостроя вь удакц1и ваходап.я ухвгтно-нраитив-

1) Журн. Мкм. Нар. г., татьи г. Нвр—а, втр.

Журя. Иня. Нвт. Пром., г., про, ататьи атр. 157.