вщв въ ВОПРОСУ о домостроь.
353
хотя одивъ случай, когда содержанЮ, а Амь боне ипнъ какого-
нибудь памятника въ бойе поздней вакф были стройнЪе, догич-
Ч'Ьмъ въ удакШи, древность воторой подтвер-
В»етса другими фактами, помимо формы. Еиибы Оло шт
на уччшев:е оригинап подъ веромъ повднМшаго перписчвка или
нактора, то пришиось бы призвать, что списки Домостроя
ХУ в. вообще совершенпђе стихъ освовиыхъ удакц[й. сохранив-
шихса въ рукописахъ Еовшина и (Мщества, а между тьмъ мы замгЬ-
чаемъ обратное: древвт теветь паматника со стороны форми и со-
держан1а повднмшихъ спискахъ или сохранили фикомъ, или
ме боль и бод%е искажали. Тахимъ обравомъ, принагь въ расчеть
ui*Hie дрвнеруссвихъ ,мастеровък, вМан1е, направивижса обык-
новенно въ дурную сторону (и это факп), ивсВдоватехь Домштроя
сказать, что Ольши стройность въ плавђ Коншинсвой р-
дакти—йрный привнакъ ен кь первоначиьвому виду па-
мятника, и, на“роть, 0TcqnzeBie отъ этой стройности, что мы
ввдимъ въ 1юдавц1и шоздн•Ьйшаго пердьыватехя
Домостра. Въ такой постановв•ђ вопр — единственно прийнимой
въ Домострю—вђть ничто не итЕтинваго•, кто же думать иначе,
тотъ идет противь фактовъ пторатурной HcTopia текста того иди
другио паматнива.
Но если не удачнаа перестановка главы „Каво врачеватиеа..." и
въ особенности явный периосъ трехъ статей ивъ
отола въ религ1озво-вравственвый (рыое иериначиь-
вой фриы ваставиеть прдпочитать КоншивскШ сии
совъ, то ивъ этого все-таки не свдуеть, чМы и вМще редак-
Коншина по пиву была оригивыьйе, 0-есть бдит кь под-
ливвику, ймъ редакша, сохранившаяся въ рукописи Обществ:
„списокъ Шншина•, какъ а говориъ, „не оригиниъ Доид»оя, а
лишь воц иди мейе близкая кь этому оригиналу; потому,
при Ащеиъ первоначальномъ стрй частей, внутри видаго отдЬа
быть гдагь“ 1). Кто внаеть: моветъ быть въ ивой
пат“ врав» ответи на «горой сивев ,Чмъ, на-
а, да и теперь доказать, что
ина орвгиивп в вводив иарушиъ 0aauie п чити (си. Виба. мвтер.,
собри•ые А. Н. изд. подъ редиц'•И М. 189,
16 и
З». мн. нав. пум., 1889 г., пр», 162—163.