результатовъ и не повелъ ни кь какимъ ФИЛО•

логическимъ Атавитный почеркъ

ихъ не только не подходидъ кь начертаннымъ

на образахъ письменамъ, но и мало ИМ'ђдъ сход-

ства съ ними. Самыя надписиј к при строгомъ

критическомъ ихъ, приводятъ въ за-

труднительное no„rozeHie набдюдатедьнаго Фиа

лодога: онеК такъ много разнятся въ изобрате•

буквъ, что едва можно признать родство

ихъ между собою; едва можно указать на

которыя, и очень не тождественныя вз

вихъ буквы. Это обстоятельство приводить

насъ въ основательному что руко-

пись на одяомъ изъ образовъ принадлежитъ

начальному nepiov письменности зырянской, а •

на другомъ позднНшему, По npeAaHiaMb, об-

разъ Св. Троицы почитается древнНшимъ, сл%-

довательно и письмо на немъ неоспоримо древ—

нНшее. Сдичан надпись его съ подобною же

на образ% ComecTBiH Св. Духа, мы находимъ,

что она писана рукою твердою, хорошо, 3HhRO-

мою съ туземЁою и, повидймому,

совершенно усвоившею привычный почеркъ,

хоторьп«- отд%лветъ слова и мыс.цп

тогда

какъ писана неясно, нечетко, связно,

рукою несм±дою, какъ будто копирующею, уче-

ническою.... Въ первой вам%тны, подобно спа