— 155 —

ство. = Но чему приписать и утрату

переводовъ зырянскихъ? Ученые прошедшаго

в•ька и H0BtiiTIie писатели разногласно судятъ

объ этомъ интересномъ предмет± и объясняютъ,

каждый по своему, какъ причины ocTaBJeHia

переводовъ, такъ и утраты ихъ. Въ продол-

aeHie XVIII и XIX в±ковъ, тщательныя изы-

ckaHia ФИЛОДОГОВЪ объ этомъ спорномъ -мћст

%въ истор;и зырянской письменности, были РФ-

шительно безплодны. И въ настоящее время,

за 0TcyTcTBieMb веЬрныхъ • Фактовъ, приводится

ездить о немъ по догадкамъ и

ямъ.—Давность утраты зырянскихъ переводовъ

безошибочно можно отнести XVI или XVII Bt-

камъ; потому что Татищевъ въ своей

свидјтельствуетъ, что книгъ зыряпскихъ

въ его время нигдФ, уже не было (*). ЕСЛ'4 это пока-

3aaie историка справедливо, то пере-

водных'ь образцевъ, в%ролтно, задолго предшест-

вовадо утрать ихъ. Татищевъ,—не приводя впро-

чемъ никакого —приписываетъ унадокъ

письменности и утрату переводовъ д±ности и

нев%еству м%стнаго духовенства. Это заклю-

qeHie, хотя не завтренное Фактомъ историче-

скимъ и совершенно произвольное, едва ли

Ист. Татищева Ч.• стр.