— 217 —
томъ Никона сшЬдователи возвратились въ Москву. Но мона-
•стырскТ приказъ не удовлетворился ихъ cJIB!WTBieMb. «Наря-
жены» были новые слвдователи: думный дворянинъ Ивань Ба-
•If.raH0Bc,kih и дьякъ ЗвгВревъ. Имъ приказано было спросить о
Никона съ Сытинымъ людей постороннихъ. Посланные
спрашивали «окольныхъ людей.» По опять оказа-
лось, что весь доносъ Сытина быль составлень имъ на Никона
.дожно. приказъ оставилъ Оло безъ всякихъ
дальнМшихъ uocarb;xcTBifI, хотя въ сказано, что за
ложные доносы, и особенно за naTpiapxy, истцы
подвергаются строгому 1
Ненаказанная клевета одного подала смвлость н другимъ
жлеветннкамъ дгВлать подобные же доносы на naTpiapxa, толь-
ко съ большимъ для себя успеђхомъ, чтЬмъ—успгВхъ Сытина.
Осенью 1662 года стодьннкъ и родственникъ Ро-
.манъ Бобарыкпнъ донесъ монастырскому приказу, будто бы
Никонъ завлад'Влъ участкомъ его земли близь Воскресенскаго
монастыря. Не пзслгЬдовавъ дтВла, прпказъ позводнлъ Боба-
рыкину взять этотъ участокъ отъ мона&тыря, н обратить въ
свою собственность. Бобарыкннъ, не взпрая на встЬ возра-
5kQHi}I Никона, насильно отпяль у монастыря спорный уча-
стокъ. Насталъ 1663 года. Стали посп'Ввать въ поляхъ
озимовыя хлеЬба•, созргВвада и рожь Бобарыкпна. Никонъ по-
спгВшнлъ приказать своимъ крестьянамъ, чтобы они сжали ее
для Воскресенскаго монастыря. Бобарыкинъ подаль челобит-
ную въ M0HacTbIpckih приказъ. И вотъ, являются въ другой
разъ кь Никону въ Воскресенстйй монастырь Оснпъ
Сукинъ и думный дворянинъ Ивань Bak.ua110BckiFI, съ пору-
отъ монастырскаго приказа истребовать отъ naTPi-
арха Бобарыкину за 1107k?iTYlO у него рожь .
2
Никона, дашь зам•втнть присланпымъ, что naTpiapxa не при-
„лично СУДИТЬ окольничему п думному дворянину. Но Осппъ
См. улож. и. Х, ст. 14, 18, 19, 31.
2 Пижонь описываетъ это дждо въ возраж. на 26 вопр. Стрт,шнева.