— 217 —

томъ Никона сшЬдователи возвратились въ Москву. Но мона-

•стырскТ приказъ не удовлетворился ихъ cJIB!WTBieMb. «Наря-

жены» были новые слвдователи: думный дворянинъ Ивань Ба-

•If.raH0Bc,kih и дьякъ ЗвгВревъ. Имъ приказано было спросить о

Никона съ Сытинымъ людей постороннихъ. Посланные

спрашивали «окольныхъ людей.» По опять оказа-

лось, что весь доносъ Сытина быль составлень имъ на Никона

.дожно. приказъ оставилъ Оло безъ всякихъ

дальнМшихъ uocarb;xcTBifI, хотя въ сказано, что за

ложные доносы, и особенно за naTpiapxy, истцы

подвергаются строгому 1

Ненаказанная клевета одного подала смвлость н другимъ

жлеветннкамъ дгВлать подобные же доносы на naTpiapxa, толь-

ко съ большимъ для себя успеђхомъ, чтЬмъ—успгВхъ Сытина.

Осенью 1662 года стодьннкъ и родственникъ Ро-

.манъ Бобарыкпнъ донесъ монастырскому приказу, будто бы

Никонъ завлад'Влъ участкомъ его земли близь Воскресенскаго

монастыря. Не пзслгЬдовавъ дтВла, прпказъ позводнлъ Боба-

рыкину взять этотъ участокъ отъ мона&тыря, н обратить въ

свою собственность. Бобарыкннъ, не взпрая на встЬ возра-

5kQHi}I Никона, насильно отпяль у монастыря спорный уча-

стокъ. Насталъ 1663 года. Стали посп'Ввать въ поляхъ

озимовыя хлеЬба•, созргВвада и рожь Бобарыкпна. Никонъ по-

спгВшнлъ приказать своимъ крестьянамъ, чтобы они сжали ее

для Воскресенскаго монастыря. Бобарыкинъ подаль челобит-

ную въ M0HacTbIpckih приказъ. И вотъ, являются въ другой

разъ кь Никону въ Воскресенстйй монастырь Оснпъ

Сукинъ и думный дворянинъ Ивань Bak.ua110BckiFI, съ пору-

отъ монастырскаго приказа истребовать отъ naTPi-

арха Бобарыкину за 1107k?iTYlO у него рожь .

2

Никона, дашь зам•втнть присланпымъ, что naTpiapxa не при-

„лично СУДИТЬ окольничему п думному дворянину. Но Осппъ

См. улож. и. Х, ст. 14, 18, 19, 31.

2 Пижонь описываетъ это дждо въ возраж. на 26 вопр. Стрт,шнева.