174
Г. выставил на видь необходимость въ этомъ
постепенности, чтобы затраты не казались сразу значи-
ТИЬНЫИИ 1).
Г. .ТюДоговсж6й высказался тоже за спецКальный надогъ,• но зая-
видь, что •эта Mipa стоить въ связи съ необходимостью lleped0iReHiH
нодушной подати на вст; сосло[йя.
А. П. Васильчикова предложил тавую формну р•Вшетя вопроса:
«ходатайствовать передъ правительствомъ, чтобъ YBeuqenie средствъ,
обусловливаемое•• необходимостью бђльшаго народиаго образо-
BaHiH, было отнесено ва подоходный налогг, со вс1;хъ жителей госу-
дарства, пользующихся ИЗВЁСТНЫМЪ cocT0HIIi0Mb выше нормы» 2).
Д. А. Наумовг, выходя изъ того факта,
что «въ другпхъ
государствахъ идутъ не•.путемъ ниоговъ, а, папротивъ,
стараются изъ налоговъ образовать 60Д'Ве
галь справедливымъ, чтобы средства и которыя необходимы
дл народнаго не составляли особаго налога, по был бы
обращены на средства общедоступныя» 3).
А. П. •.ИюДоовск[й поддерживалъ необходимость спецаиьнаго па-
лога, который отчасти быль бы B03M'BlIVHieMb настоя-
щаго распреОЈе1йя налогов•ь, что «признано и иравптедьствомъ, учре-
днвшимъ податную коммиспо для пересмотра налоговъ». «Въ нашемъ
собранй!, сказалъ ораторъ, участвуютъ преимущественно плн чнповники,
землевладћ.чьцы, или купцы. Такимъ образомъ, въ этомъ c06paHiM
недостаетъ долько крестьянсказо элеменпш.•т Если мы будемъ изда-
гать нерсдъ правитиьствомъ готовность жертвовать са своей сто-
роны сумму ежегодпо на народное 06pa30BaHie; то этимъ мы
топко лучше выразимы передъ праватедьствомъ c0311aHie возможности
этого предмета и готовность жертвъ, «которыя ••мы будемъ нести на
народное 06pi130HHie»
Д. „И. Менделљева ptIIIeHie вопроса поставлено был
въ такой фпрм;.• ходатайствовать иередъ праЁителствоиъ объ
ycweHia средствъ на хотя бы дл этого потребо;
валось особаго спецјаљнаго дл этой на.чога д.ця• 'выс-
шихъ• боле '!.образованныхъ классовъ,
потребность всеобщаго 06pa30BaaiH Е).
сознающихъ другихъ
4) lbid.
2) Ibid.
3) Ibid.
4) lbid.
ь) Ibid.
Етр.
стр.
стр.
стр.
стр.
10.
13.
13.
15.
16.