ЛАВПДЫ.

Изъ докумептовъ но видно, д“ствуютъ

каждый въ от*львости, неизвТство также и

того, что, если оня „примутъИ впеией им

„каждыйИ пь нихъ уплачиваетъ ивв±стную од

(А 35, В 35, ср. С 15—16), жакъ будто бы

ствуютъ R0.zxeriUbH0. но съ

xaxaropeiv t6v 8tEa}Livov (А 89) я

43) вла ixaatoq 5tEapiyov свор%е говорят

но группаиъ или даже отОльно каждаго. Ва

ная ихъ д•Ьятедьность, въ которой они руком

и на практик•В прежде всего свя

от$льной naTpiH (А 26 ss.), можно думать,

иначе соотв•Втствовало числу патрШ (по одно

на каждую) и что такимъ обравоиъ npie»

отъ изв%стноП патрји лежалъ на обяза

той же naTpiB. Зам%твиъ при этомъ, что тага

зываютъ только одного Зевса Патроя, что т:

на ближайшее 0THomeHie кь Вм%ст

ставлять постоянную kouacci10 н;.

сов•Ьта или притановъ, при чемъ законность

словливмась бы наличностью опредТлеппаго н

Въ такомъ случаТ они одновременно могла б)

патрш и цЬой фратрит.

Число таговъ для првблязнтельнаго вреие:

было бы документально засвид%тельствовано,

зать, что таги и toi хвухехаавха—одио и то ;

надцатиИ говорить давно уже ивв•Ьствая надпис

кань читали раньше), изданная н подверга

WF. 480. Wescher Annali dell' Inst. XXXVl

JGA. 319, Саит Delectus• 203, Fick въ

р. 122 и, наконецъ, Ј. ВаипасК у Collitz

до сихъ порь не истодковаиная окончательно

Не буду разбирать вс•Ьхъ попытокъ

писи: 0H'b достаточно подробно разобраны у

надлежитъ нов•ЬПшая попытка, основанная ж

ств•Ь съ обвалившимся, какъ думають, облоив

выс%чена надпись. Самъ Баунакъ предложим

1 . toi хитвха{ђвха

2. «бу ЛароаИу •хбу[ђв] (то-есть, t6v