195—

Кь вопросу объ обжаловаји ptnHit волостного

суда п временному о крестьянскиъ ва-

чальнвкахъ.

Подъ выписаннымъ была напечатана

въ 25 «Сибирскаго Листка» стагья г. К. Маля-

ревскаго, которая заставила насъ припомнить изв%-

стный афоризмы «Ut desint vires,

tamen

laudanda est voluntas». И въ самомъ

въ этой большой стать% столько, что кривотолКи

можно извинить лишь явнаго автора

пролить св%тъ на вопросъ д%йствительно сложный и

серьезный. Г. М. недоум%ваетъ надъ т%мъ, какой поря-

докъ установлень для разбора жалобь на .и

приговоры волостныхъ судовъ и ч%мъ должны съ%зды

крестьянскихъ начальниковъ руководствоваться при

пересмотр% сихъ и ув%ряетъ что «на оба

эти вопроса въ закон% отв%та нВтъ». Между т%мъ,

ст. 60 ВР. пол. о кр. нач. категорически указываетъ,

что по д%ламъ, касающимся крестьянскаго управле-

и суда, у%здные съ%зды крестьянскихъ началь-

никовъ исполняютъ обязанности, по

сил% д%йствующихъ на мировыхъ

посредниковъ, за исключенјемъ и дополне-

точно обозначенныхъ въ 2-го

1898 г. Сл%довательно, о порядк% съ%здовъ

нужно справиться въ пол. о губ. и уъзд. упр., а

именно: относительно порядка вызова сторонъ и сви-

двтелей въ ст. 42—53, разбора дьлъ въ ст. 54—72

и 117—119. Стоить только раскрыть передъ собою

вышеприведенныя статьи, чтобы понять ошибочность

будто-бы «съ%здъ не обязанъ выслу-

шивать и болве — вызывать участвующихъ въ двл

%лицъ, пров%рять обстоятельства д%ла и доказатель-