197

47). Еще раньше • циркуляромъ 1891 г. 41

разъяснялось тоже самое.

Что касается самой обязанности крестьянскихъ

начальниковъ знать обычныя нормы, то это старый

вопросъ о томъ, что составляетъ обы-

чай—вопросъ факта или вопросъ права. Знаменит.ые

творцы исторической школы въ юриспруденцји Са-

виньи и Пухта, установили, что обычно-

правовыхъ нормъ составляетъ вопросъ права и пред-

полается суду изв%стнымъ ех otflcio. Характеръ ссы-

локъ на обычай въ о крестьянахъ (ст.

38 общ. пол., ст. 107 общ. пол. , ст. 166 пол. о вык.,

ст. 26 ВР. пр. о вол. с., ст. 56 пол. объ уч.) за-

ставляетъ предполагать. что и по- нашему законода-

тельству о крестьянахъ обычной нормы

считается вопросомъ права вообще, а потому въ

тьхъ случаяхъ, когда стороны ссылаются на различ-

ные обычаи, то того или другого обы-

чая въ данной мьстности можетъ быть удостов%рено

приговоромъ сельскаго схода, согласно ст. 51 — 54

общ. пол. (P%LLleHie П. С. 1884 Г. 3365).

Едва-ли также позволительно сомн%ваться въ

томъ, что съ%зды крестьянскихъ начальниковъ не

кабинеты, а судебныя

которыя даже производялљ черезъ своихъ

членовъ мьстныя и притомъ не такъ

ужъ р%дко, какъ кажется г. М. про-

изводятся, во-первыхъ, по вс%хъ д%ламъ, которыя

начальникъ рђшаеть самолично, во-вто-

рыхъ, по т%мъ, которыя онъ обязанъ передавать въ

съ%зды съ своимъ по существу и, въ

третьихъ, должны собираться дополнительныя св%-

д•ЬьЈя по вс%мъ жалобамъ, направляемымъ крестьян-

скими начальниками въ съ%здъ безъ такъ

какъ жалобы вообще, на ст. 30 ВР. пр.

о вол. суд%, подаются черезъ воло стной судъ, РЬ-