199 —

виц% facile est inventis addere, должно быть выведено

изъ другихъ • цирку-

ляровъ, которыхъ не знать не можетъ даже воль-

глоссаторъ.

Любопытнымъ также представляется MH%Hie г. М.

о «форменныхъ адвокатахъ», которые, будто бы на

ст. 117 пол. объ учр. могутъ получить до-

ступъ въ съ%здъ и лишить крестьянскихъ началь-

никовъ, между которыми нВтъ или очень мало юри-

стовъ, необходимой для правильнаго д%лъ

самостоятельности.

Конечно, судейская самостоятельность conditio sine

qua поп и начальники, надо

надвяться, сум%ютъ сохранить свою самостоятель-

ность подъ защитой той-же 117 ст., такъ какъ вы-

зовъ спорящихъ и ихъ повфенныхъ зависитъ отъ

усмотр%ьјя съ%зда, а, во-вторыхъ подъ повфенными,

о которыхъ упоминается въ названной стать% и въ

46-й пол. объ учрежд., нужно понимать не «формен-

ныхъ адвокатовъ», какъ это д%лаетъ кь глубокому

г. М., а тЬхъ-же лицъ, что перечисляются

ст. 23 ВР. пр. о вол. суд%, именно: для лицъ крестьян-

скаго — родныхъ, домашнихъ или односель-

чанъ, если только эти не занимаются хо-

датайствомъ по чужимъ дђламъ за вознагражденје;

для лицъ другихъ пов%реннјми являются

ихъ приказчики, старосты и за-

ввдывающје у нихъ хозяйствомъ. Еслибы г. М. вду-

мался, что волостной судь носить характеръ домашней

расправы, для маловажныхъ дьлъ, возниктОщихъ въ

крестьянскомъ быту, а такой-же характеръ сохраняютъ

поставленныя для пересмотра

и приговоровъ вол. судовъ, то врядъ.ли онъ

остановился-бы на возможнаго

адвокатовъ при разбирательств% д%лъ въ съ%здахъ.

Нельзя не упрекнуть скромнаго автора трактуе-