— 124 —

гельс пришел к выводу, что на «законности»

мократы «нагуливают себ•Ь красныя щеки». В

против анархистов, вьщесенной на германской со-

в Сен-Галлен% в 1887 году, мы читаем:

«Тактика единоличнаго не ведет к

Ц'Ьли и, ослабляя в массах чувство законности*), являет-

ся положительно вредной, а потому и предосудитель-

ной». С Т'Ьх пор восп±вать законность вошло в обыкно-

BeHie. В настоящее время понимает

захват власти в смысл% законнаго захвата парламентска-

го большинства, под диктатурой ока пони-

мает парламентскую диктатуру.

Мы отвергли захвата власти вообще. ТЬМ

бол%е понятно наше отрицательное к мирно-

му, легальному захвату парламента. Если револю-

захвата власти нам кажется утопической, пото-

му что ставит себ'Ь утопическую задачу—произвести пе-

реворот во вс•Ьх общественных при помощи

декретов и то пропов±дь легальности и «воспи-

TaHie чувства законности» нам представляются уже от-

крытой изм±ной рабочему классу. У нас Н“Ьт достаточно

сильных слов, чтобы заклеймить этот постыдный под-

народа

ской подачей избирательнаго билетика. Да, мы давно

об'явили себя неутомимыми врагами парламёнтской дик-

татуры главарей одураченнаго Значит ли

это, что мы против * диктатуры вообще?

Раньше, отвћтить на этот вопрос, нам нужно

об'яснится. Почему мы против

«диктатуры»? Потому-ли, что мы против насильственна-

го на классы? Это

поповскаго злу», а не идея ре-

анархизма. анархисты т•Ьм

и отличаются от миротворцев

и соглашателей, что всегда без обиняков твердили рабо-

чему народу, что нечего над±яться на или

«здравый смысл» при рабочаго воп-

роса, что нужно будет неизб'Ьжно приб%гнуть к верши-

телю вс•Ьх судеб, к дћйствительному судьћ

в гражданской Мы, стало быть, про-

тив парламентской диктатуры не потому, что она пред-

полагает а потому, что она безполезна, ибо не-

возможно произвести посред-

ством декретов; вредна, ибо лишает рабочих

Если всякую насильственнаго переворота в обще-

• ) Ослабляет чувство законности! Da liegt der hund bergaben.