— 132 —

завися от капиталиста, она вн'ь опасности от его попы-

ток переложить на ее налог под какой нибудь благовид-

ной формой. Поэтому подоходный налог принесет дм-

ствительную выгоду только мелкой

стоятельному крестьянству, городскому и

мелким чиновникам. Но этого мало. прогрессив-

наго подоходнаго налога и отм±на вс±х косвенных со-

вершенно невозможны. И это очень недурно доказал...

Фридрих Энгельс. Критикуя французскую

ческую программу, он говорит между прочим: «Возьмем

наприм±р Там государственный бюджет прости-

рается до 90 фунтов стерлингов. От 131/2 до

14 из них доставляют налоги на доходы, ос-

тальные же 76 получаются от раз-

ных сд%лок (почта, телеграф, штемпель), в огромном

большинств% от народнаго путем

постепеннаго незам±тными, но

собирающимися во суммами—доходов

вс±х граждан, преимущественно же наибол±е б“Ьдных. И

в современном обществ% вряд ли возможно иным спосо-

бом покрыть государственные расходы. Предположим,

что эти 90 в взимаются прогрес-

сивным налогом на доходы в 120 фунтов стерлингов

(1200 р.) и выше. Среднее годовое ежегод-

ное богатства состав-

ляло по Гиффену в 1865—1875 г.г. 240 фунтов

стерлингов. Скажем, что оно теперь равняется 300 мил-

ежегодно; налоговое время в 90 погло-

тило бы почти треть всего дохода. Иначе говоря, ни од-

но правительство, кром% не может

провести ничего подобнаго»*).

Абсолютная невозможность отм%ны вс%х косвенных

налогов настолько очевидна, что серьезные теоретики

не раз откровенно это признавали.

Так, Карл в своей брошюр%: «На другой день

посл•Ь повторяет вышеизложен-

ную мысль Энгельса и утверждает, что отмћна косвенных

налогов может быть проведена только

правительством посл% пролетарской Зач%м

же эта реформа фигурирует в программ± минимум? Оче-

видно, только для одного—чтобы осјкЬплять рабочих и

привлечь мелкую призраком радикальных ре-

форм на почв% современнаго строя.

* ) Фридрих Энтельс. «К аграрному вопросу на Запад“. Изд. Е. М.

1905. стр. 13—14.