5—10 книгъ, ревдшо меньше (1). Если извлечь отсюда всј

объ архивахъ, то на ихъ можно нарисовать полную карти-

ну архивнаго дгђла въ большинствђ горо-

довь XVII и начала ХУ Ш в. в. Въ мой очеркъ, повторяю, вошла

только самая небольшая доля этихъ MaTepi{uoBb.

Не •всј „смтныя книги“ содержать въ себ отчеты

объ архивахъ, хотя, •несомнгвнно, что каждый городъ, воо-

воду и какое либо. подчиненное ему, имЈлъ и c06paHio

разнаго рода документовъ, относившихся воеводской дгћятельности.

Можно бы предположить, что если воевода въ иномъ году даваль

отчетъ объ архивј, а въ другомъ умалчивалъ о немъ, то только по-

тому, что въ послынвмъ случа'В ему пришлось бы повторять отчетъ

предыдущаго года, съ небольшими о вновь прибыв-

шихъ въ года документахъ, и поэтому онъ ждалъ боль-

шаго ихъ Но между ттђмъ, приходится встргђ-

чаться съ т&кимъ что въ рядгђ воеводскихъ „смђтныхъ

книљ“ за извгђстйую посл'ћдоватольность годовъ

— книга кажда-

го года содержитъ отчетъ объ архивј, т. е. именно повторядтъ отчетъ

ирошлаго года и прибавляетъ опись новыхъ документовъ за

тодъ. Очевидно, что все зависјло здјсь отъ личныхъ взглядовъ во-

еводъ ва архивное Д'ђло: иной придавалъ ему а потому

считиъ себя обязаннымъ каждый годъ давать правительству отчеты

о своихъ документахъ; другой же воевода смот[йлъ на Д'ђдо иначе и

избавлллъ себя отъ скучной обязанности составлять описи и предста-

влить ихъ въ Разрядъ. Этимъ жо объясняется и то обстоятельство,

что не всгВ B00B0lWki}I описи архивовъ одинаковы по формгВ и содер-

жанпо: у однихъ—какъ увидимъ ниже— они составлялись чрезвычай-

но кратко, ограничиваясь иногда всего н'ВсКолькиии словами, у дру-

очень подробны, обнаруживаштъ н$дко

признаки системы и приближаются, даже, шь (2).

(1) См. указатель этихъ книгъ въ Х кь «ОбозрЫю историко-теограф.

иатср. XVll и нач. XYIlI

(2) ЗД'Ьсь, конечно, нужно исключить T'l; случаи, когда объеуъ описей зависфлъ един-

стиенно отъ самнхъ архивов•ь (въ малыхъ городахъ).