—8—

родъ Лухъ весь обгнилъ и розвалился до подошвы“, а пушекъ, по-

роху, свинцу и проч. — „ничево нљть“ (л.л. 37 06.—38). Таков

же краткое о горохВ, при подробной описи архива, встрЬ

чаемъ и въ росписномъ спискђ духа 158 г. (1). Въ росписномъ

спис,Е'ђ Ростова, 184 г. (2), нјтъ даже такого 3aM'BIiaHiH

о горохЬ, тогда вакъ опись архива очень подробна. Вообще, подоб-

ные случаи нерыки. Они становятся вподнј понятными, когда обра-

тимь BHnraHie на то, —г.г. Лухъ и Ростовъ въ уп-

занные года перестали быть военными цунвтами по преимуществу, такъ

кань значительно удалились въ это вреин отъ границъ государства.

Помимо же подобныхъ случаевъ, BoeBo;xcEia книги никогда не позво-

ляли себ ук.донятьса оп IINOTaueHia отчетовъ о главномъ вредней

Одтедьности воеводъ, кавъ военныхъ по преимуществу агентовъ пра-

вителытва въ

Такое кь главному предмету своей $ятельности на-

блюдалось воеводами вакъ по собственному важности его,

такъ и главнымъ образомъ по свыше— отъ Разряда. От-

носительно же архивовъ Разрядъ, очевидно, не Млалъ такихъ внушонт,

смотрФдъ на архивы довольно безразлично и, слјдовательно, даваль

воеводамъ въ этомъ большую свободу. Но это была именно

свобода, отнюдь не распущенность и не произволъ.• Товс'ђмъ забро-

сить свой архивъ и положительно молчать о немъ—воевода не могъ.

Время отъ времени онъ долженъ быль давать о немъ отчеты. Tuio

отчеты являлись уже положительною при перехо;ф то-

рода отъ одного. воеводы другому. Поэтому-то изъ „рос-

писныхъ списковъ“ не заключаетъ въ себ хотя ПЈСКОЛЬЕИХЪ словъ

объ архивј. Большинство же ихъ содержитъ rspaTEi:r описи архи-

вовъ, а очвць подробныя описи. Въ cozarbHio, въ ар-

хив'ћ Разряднато Приказа больше срхранилось „смјтныхъ книгъ“, Ч'Вмъ

Это объясняется, естественно, тјмъ, что и

„росписныхъ списковъ“

въ диствительности порвыя преобладали надъ вторыми.

С) Ibid., д, 107.

С) «ривр. вааки: 5, Уе 61.