27 —

общему кь безусловному рабству 1), приходило на

помощь кабальному.

Поэтому-то мы и полагаемъ, что cpaBHBRie въ приведенныхъ трехъ

фразахъ неполное, что правительство сравнило кабальныхъ людей съ

докладными нв въ пожизненности, а только въ

ихъ рабскаго надо помнить, что кабальныхъ дюдей пра-

вительство до этого времени настойчиво называло заимщиками 2), и

только теперь объявило солопами, какъ и по докладнымъ (и полнымъ

и купчимъ и другимъ грамотамъ). Что сравнете въ этихъ фразахъ

неполное, это въ особенности видно изъ второй фразы: „и денегъ

по т%мъ служилымъ кабаламъ у Т'Ьхъ холопей не имати“; зд%сь уже

несомнеђнно нельзя имеЬть въ виду словъ „какъ и по докладнымъ

потому что докладные не занимали денегъ и отпускались по отпуск-

нымъ грамотамъ.

Кром•Ь указа 1597 г., проф. Ключевск1й ссылается на указъ царя

Шуйскаго 1609 г. ДМствительно, этимъ указомъ „горударь

вел%лъ, по прежнему своему государеву указу, отпущати на волю“

кабальныхъ и Докладнытб людей по смерти ихъ господь. Такимъ

образомъ царь распространилъ на докладныхъ лю-

дей $1cTBie закона о кабальныхъ, но это не вполн% ясное распоря-

затЬмъ было отм•Ьнено, • какъ и указы о холо-

пахъ Шуйскаго 3). Это видно изъ указанной уже статьи

о нас.тЬдетвенности докладныхъ.

Какъ бы то ни было, допуская даже, что YRa3b 1597 г., лодобно

указу 1609 г., установилъ пожизненное холопство докладныхъ, мы

особенно настаиваеиъ на томъ, что изъ этихъ указовъ никакъ нельзя

заключать, что докладное холопство и до нихъ, въ ХУ, Х У 1 й-

кахљ было условнымъ, пожизненнымъ.

Но какъ же обходить проф. указанную нами прак-

тику перехода докладныхъ по наслыству, на которую, съ

Судебникомъ и опирается о безусловности и

насшЬдственности докладныхъ людей.

Проф. утверждаетъ, что намъ случаи

насл±дственноети докладныхъ быди что докладные,

будто бы, лишь иногда переходили по наслгћдству, именно когда

1) См. выше стр. 14.

3) См. выше стр. 11.

3) Си. прийчанжя пр•. В.-ВуДанова въ Удазной княгЬ Ирив. ход. суда.

ч. III.