— 16

H3ABHie «Иоля 1491 г. Однако мы знаемъ (ср. хотя•бы снимки въ

изд, „Сборникь снимковъ съ славянорусскяхъ изд. ч. 1, сост.

С. Л. llmautuwxit, 1895) что B3PHia ФЬоля—уже вмвють ч полу-

уставнаго юго•славянскаго типа, е съ наклоноиъ верхней • части

вправо, я выносныя не только с, ч, но я т, м,

т, д и др. Говорить о томъ, что етарпечатныя xock0Bckia книги

представляюгь шрнфть слиыианный пзъ устава и полуустава (с. 4)

можно только по недоразумј}йю. Что шрифть Остр. Bn6;iII 1581 г.

не есть „переходъ мелкаго устава въ скоропись“, какъ думаеть

г. уб'Ьдиться, сравнивъ этотъ шрифть со шрпф-

томъ, иочти одновременно отпечатаннаго (въ 1588 г.) Лвтовскаго

Статута обоихъ д%ло не въ крупности или мелкости по-

черка. а въ саномъ тип'ь, рисунк•Ь бунвъ.

Изъ того-же абзаца первой главы читатель узнаегь, что , , иже'

Е „наш“ въ уставномъ ипсьм•Ь пишутся „часто съ высокой попе-

речинойВ. Но для палеографа н для практика—археографа вовсе не

важно это „часто“, а важно хронологическое высоты по-

перечины, давно уже установленное трудами Срезневскаго, Соболев-

скаго, Карскаго.

Ј1ереходя кь полууставу, г. Мляевъ говорить, что онъ обра-

зовался взъ устава. Но взъ какого? Онъ пгнорируетљ уже установ-

ленные наукою два типа полуустава—типъ собственно pycckii (въ

немногпхъ •сравннтельно рукоппсяхъ XIY—XV вв.) и

или подъ юго•славянскпмъ (тппъ обычный).

Отсюда—неясно, какъ сл•Ьдуетъ понимать сдои въ начаА второй

главы •о. чистом полууставт. Не выдерживаеть критики, на нашъ„

вглядъ, н прянцппъ, которымъ руководятся г. Б•Ьляевъ, разграничи-

вая рукописи полууставнаго н своропвснаго письма: по мн•Ь1йю г. Б.;

„разъ въ рукописи (не въ богослужебныхъ вннгахъ” конца XIV н

начиа ХУ втка, написанной мелкямъ полууставамъ, встр±чается

ряхь верхнихъ выносныа•.б буквъ в, д, т, и др. не мен•Ье трехъ-

четырехъ, сиужащвхъ по нашему мныю (г. В-ва.) характерными

признаками скорописи, то TaRiz рукописи надо считать скорописными,

а не полууставными“ (стр. 5—6). И • на это можно- возразить: $10

не въ. количеств•Ь выносвыхъ буквъ, а въ фор.нуь ихъ, не въ_мелкости

письма, а въ характер•ь буввъ, уиотребляеиыхъ пнсцоиъ.

Справеџиво зам•Ьтввъ, что дла древней ' дусской ско-

РПВСИ полино 3H8Hie церковво•спвянсват языка (мы бы сказии—и