2

хххуп.

Ене въ 1902 г проф. Н. К одинъ взъ лучшихъ

внатоковъ дрвне-русскоП письменности, пясалъ: „Съ правильнымъ

научной мысли несовм%стямы посп±шныя

основанныя на недостаточныхъ н мио изученныхъ первоисточни-

кахъ... Но современною такъ называемой, древне-

русской литературы правило это оказывается совершенно забытымъ

не только въ по частнымъ вопросамъ, а и въ самомъ

обпей системы ив 1)... Въ пзуче:йи древнерусской ли-

тературы, какъ это показывает•ь уважаемый ученый рядомъ прнм%-

ровъ=необходимо вернуться назадъ, поостеречься отъ сп%шныхъ

и принятьса прежде всего и состава древне-

русской литературы, что возможно сд•Ьлать лишь путемъ тщательнаго

состава монас%ырскнхъ, общественныхъ и частны.хъ

текъ, древнихъ описей п архпвовъ.

Такого рода предварительное было предпринято

проф. Никольскнмъ п дало уже н±которые существенные результаты—

обширные для списка русскпхъ пнсателей п пхъ сочи-

HeHin и X—XI вв. 2). См•Ьло можно сказать, что новый трудъ проф.

далеко оставляетъ за собою аналогичныя попытки Са-

харова Строева, напоминая въ отношенћт систематичности и иол-.

ноты Takie труды, какъ напр , НагпасК'а „Geschichte der altchrist-

lichen Litteratur bis Eusebias“, но превосходя пхъ п точно-

CTio Yka3aHi1 на рукописи и детальными автора о

древнихъ писателяхъ.

Въ npexncJ10BiH проф. справедливо указываеть, Что

„въ ncTopiu древне-русскоП четьей кнпжности, небогатой точнымџ

на время н вмена русскихъ авторовъ, отъ степени ри-

работки первоисточниковъ и пхъ хронологическаго Аста

зависять какъ частные выводы объ отд%льныхъ писателяхъ н нхъ

такъ п научныя 3aLmtIeHia п самое nocTpoeHie

науки. Точнымъ поэтому, должны предшествовать зкЬсь

1) Н. Никольска, задачи древне-руеской книжноетя.

(Пан. Древн. Дисьм. СХИРП).

s) Н.• НиеольсМй. MaTepia.TH для повременнаго списка рурскихъ писате-

лей и ихъ (X—XI вв). Корректурное H3naHie. Изд.. ох;фа. яз. и

елов._ Иммер. Акад. Наукъ СПб. VH Ж.