22

мр. Формы крашчий +крашшиИ), духций. (—+дужшвИ),

Зам. о мр. нар. 85. Именно, я думаю, что основныя соче-

могли, по крайней Mtpt в н%которых случа-

ях, давать ф., через посредство 6-cb, +щк-. Что до пере-

хода с.с в см, то, кром% вышеприведенваго, ср. мр. сцати,

сде из с-сати, с-се (съсати). только объ•

80HeHie перехода +сц'к- в ч'к-. этой по-

сл±днеИ о. можно объяснить русс. (И“. л.) и мр. лядьслыИ,

которое вовсе не необходимо предполагает ляда (ср. Neh-

ring. Ueber den патеп ftr Polen и. Lechcn. Arch. f. Sl.

Ph. III, 468), ибо могло возникнуть из +ляцьскый, а это

из ляшск-, минуя предполагаемое ввоторыми +ляд-. Со-

да же

Mazowiecki, при коем —МазовешьекыИ, Мазовешь (Ип.

185), Maz0wsze. Мое по поводу пклмвя-

го слова, коего невстрмалосьа находится

в связи со сл%дующим:

Считается признанным, что нвкоторыя из слав.

основ а, т. е. в%роятно б: бЉЛ6, латыш. b6ls, лит. babu,

babti, Mikl. Altslov. Lautl.3, 55; ШЬЛб, creta, латыш. m6l8 гли•

на, лит. molis, id.; ЛИЬЛб (ст. сл., мр.), .и"ок, кор. мар.,

сродно с желю и лал; вљко глаза; скрини, лит. шока; рт-

па, лит; тарё, латин. тара. Можно думать, что зд%сь

из ai возникшаго на слав. почв•ь. Сюда присоединю:

Цтвь. ВР. обл. ЧИВье (Арх. „у падок чйвья отлама•

т. е. рукояти; „в чйвьях копья Кир.

П. IV. 11, 15) предполагает общерусс. дтвь•, но на началь-

ное ск указывает щевье: „стр%ла (лети, оборотись) щевеи

(стволом, древком) во древо, перо (стрюы) во птицу, а

птица—в небо, клей во рыбу, а рыба в море, желно—во

свою матерь (Заговор на opyzie, Майков, ВР.

заклин. N 331), Осн. тема +скав•и, кор. ску, который ср.

с омой. стороны во ска, ш, гај в sko•wronek, ВР. ще-врЬ

нок, ха-воронок, мр. жаИворонок, и гаИворон — срб. гавран,

а с другой е окр. ху— ву звучат. Цтвь (из •+вави-, +каи•