78

надо принять въ что приведенная въ

этомъ мтстЬ есть рескрипть, изданный по

поводу отд±льнаго случая. Онъ исходить отъ Констан-

тина, сл±довательно принадлежить времени, когда не

могло быть Р'Ьчи объ обычнаго права,

обнимающаго всю Поэтому consuetudo им±ла

въ данномъ случа± своимъ предметомъ партикуляр-

ное обычное право, тогда какъ lex въ словоупотре-

того времени означала законъ импе-

Сл±довательно, смыслъ таковъ: об-

законъ не можеть быть отм'Ьненъ пар-

тикулярнымъ обычнымъ правомъ. Если принять еще

въ то, что законы того времени

д±йствовали не только но им'Ьли въ виду

и всюду одинаковаго порядка, то противор±-

между Кодексомъ и Дигестами само собою устра-

няется 6).

Но какъ ни толковать указаннаго

— несомшћнно, что позднНшее

мтста изъ Кодекса,

право не закона Кон-

стантина въ смыслгћ обычнаго права передъ

правомъ закона. Уже каноническое право ограни-

чило это 6), и въ

5) Мы сл•Ьдуемъ при настоящаго м•Ьста мь суще-

ственномъ Savigny Beil. П. Ср. Mitteis, Reichsrecht und Volksrecht

стр. 163. пытаются устранить инымъ путемъ.

Puchta, Vorl. I Beil. II. Утверждаегь, что consuetudo представляеть

собою лишь фактическое (Gebrauch). Brinz S 33 пр. 4

и Adolf Schmidt, цит. соч., говорять, что обычное право считается

лишь непревосходящимъ по своей вилт права закона. Biihr,

Urteile, стр. 186, думаегь, что consuetudo ususque longaevus относятся

кь судебной пракгикћ. ke7ler, S З, пр. 7; Zoll, цит. соч. стр. 424;

Rimelin, Iher Iahrb. XXVII стр. 224—признають

мн'ћ1-йя у Esser, цит. соч. стр. 4 и слтд.

в) Сар. ult. Х de consuet. 1, 4. Reichsgericht (Entsch. Nr. 34 стр. 134)