— 120 —

Мы признали за благо сдвлать въ д%йствующихъ цен-

зурныхъ при настоящемъ

судебной у насъ власти и впредь до

YkaaaHin опыта, перемећны и дополне-

Эти пере“ны и въ главномъ и су-

щественномъ, поскольку они касаются

печати, сводились кь отъ предваритель-

ной цензуры повременныхъ подъ тВмъ, однако,

что въ случагв замвченнаго въ нихъ вред-

наго они подлежать администра-

тивныхъ по особо установленнымъ на то пра-

виламъ. Образцомъ для послеВдпнхъ и послужилъ фран-

законъ 17 февраля 1852 года. Слвдуя тому же

прим±ру, наше законодательство о печати отказалось

и отъ опредрВленной формулировки проступковъ, за ко-

торыми можетъ административное взыска-

Hie. составлявшая проектъ закона 6 апреЬля,

по ея собственнымъ словамъ, „признала болВе при-

личнымъ вовсе не указывать въ за что именно

и въ какихъ случахъ повременныя могутъ под-

лежать административному Словомъ вредное

выражается мысль общая, неограничиваю-

щая, конечно, полнаго произвола при вреда;

но такъ какъ невтъ никакой возможности даже прибли-

зительно опрехЬлить безспорные признаки вреднаго

то приличнеВе, откровенн%е и достойнгВе

не прикрывать закона наружною формою опредфли-

тельности, когда внутреннее его не подхо-

дитъ ни подъ какое положительное 1).

Останавливаясь на такомъ вопроса о проступ-

кахъ печати, вызывающихъ административную кару, со-

ставители закона 6 апреЬля, объясняли, что они пред-

лагаютъ эту м%ру въ качеств% чрезвычайной, которая

изв%стныя преимущества по съ до-

реформенными печати, по не можетъ быть

1) „Свверная Почта“, 1867 г., 279.