ЗНАЧЕШЕ ГРАМ. ме И ху ВВ. д.:ш ИСТОРШ МАЛОРУССК. ЯЗЫКА.
зомъ, вопросъ о kieBck0Mb XIV—XV вв. можно считать
уже разр%шеннымъ 1).
Не такъ обстоить съ вопросомъ о галицко-ВОЛЫНСКОМЪ В.
['ипотеза Соболевскаго нашла сел горячаго приверженца въ Шах-
матов%. „Это 0TkpHTie Соболевскаго, одно изъ наибол•ье блестящихъ
въ исторнческомъ нашего языка, положило прочныя
для малорусскаго пишељ онъ
въ своихъ зам%чательвыхъ въ области русской
фонетики“ (Варш. 1893, стр. 114). Призналъ ее и Ягичъ 2). Боль-
пшнство ученыхъ пошло за ними.
Но оказались и р%шительные противники гипотезы Соболев-
скаго. Такъ, LII'iMaH0Bckitt отвергаетъ за новымъ 6 звуковое зна-
Онъ видить въ его искусственную ореографЈю
галицко-волынскихъ писцовъ того времени. По его мнеВн(ю, при-
чиноп, вызвавшей новое В, было cwbrneHie суффиксовъ. Въ рус-
скомъ язык% были одинаково суффиксы. Одни изъ нихъ
писались черезъ б, черезъ Е. Но писцы часто сбивались въ
ихъ IipaBo:urcaHirr. Наконецъ, писцы „системати-
зировали то, что въ другихъ рукописяхъ им•Ьло харак-
теръ“ 3). Шимановскаго гр%шить твмъ, что не разъяс-
няеть, почему именно писцы выработали себФ,
такую межъ тЬмъ какъ въ другихъ областяхъ Руси она
не встр%чается.
Другимъ противникомъ Соболевскаго является извеЬстный kieB-
CkiB ученый И онъ не признаеть за новымъ 3 звукового
Главнымъ его аргументомъ противь данной гипотезы
является Yka3aHie на функцш буквы Б и слишкомъ
х) Крымскјй, и Погодинская гипотеза“. kieBb, 1И)', стр. 107.
х ) „Отчетъ о Ломоносовской за 183 годъ с.ъ при-
Сборн. Отд. р. яз. и слов. Имп. АК. Наукъ, т. ХХХ]Ц, 2, СПб.
1B4, стр. 101—102. „Итакъ—одно изъ двухъ: или изв•встное
вм. е, о которомъ у него Р'Вчь, не имТ,еть примеЬты говора (или го-
или же надо будеть туда же включить и kieBb. Едва-ли можно со-
мн%ваться въ тмъ. какое изъ этихъ двухъ мнеВуЈй заслуживаетъ
См. также стр. „Критич. зам%тки•. Стр. 9—17,
3) „Кь древнерусскихъ говоровъ". Варш. 1&s7, стр. 40, см. также
стр.