ЗНАЧЕШЕ ГРАМ. ме И ху ВВ. д.:ш ИСТОРШ МАЛОРУССК. ЯЗЫКА.

зомъ, вопросъ о kieBck0Mb XIV—XV вв. можно считать

уже разр%шеннымъ 1).

Не такъ обстоить съ вопросомъ о галицко-ВОЛЫНСКОМЪ В.

['ипотеза Соболевскаго нашла сел горячаго приверженца въ Шах-

матов%. „Это 0TkpHTie Соболевскаго, одно изъ наибол•ье блестящихъ

въ исторнческомъ нашего языка, положило прочныя

для малорусскаго пишељ онъ

въ своихъ зам%чательвыхъ въ области русской

фонетики“ (Варш. 1893, стр. 114). Призналъ ее и Ягичъ 2). Боль-

пшнство ученыхъ пошло за ними.

Но оказались и р%шительные противники гипотезы Соболев-

скаго. Такъ, LII'iMaH0Bckitt отвергаетъ за новымъ 6 звуковое зна-

Онъ видить въ его искусственную ореографЈю

галицко-волынскихъ писцовъ того времени. По его мнеВн(ю, при-

чиноп, вызвавшей новое В, было cwbrneHie суффиксовъ. Въ рус-

скомъ язык% были одинаково суффиксы. Одни изъ нихъ

писались черезъ б, черезъ Е. Но писцы часто сбивались въ

ихъ IipaBo:urcaHirr. Наконецъ, писцы „системати-

зировали то, что въ другихъ рукописяхъ им•Ьло харак-

теръ“ 3). Шимановскаго гр%шить твмъ, что не разъяс-

няеть, почему именно писцы выработали себФ,

такую межъ тЬмъ какъ въ другихъ областяхъ Руси она

не встр%чается.

Другимъ противникомъ Соболевскаго является извеЬстный kieB-

CkiB ученый И онъ не признаеть за новымъ 3 звукового

Главнымъ его аргументомъ противь данной гипотезы

является Yka3aHie на функцш буквы Б и слишкомъ

х) Крымскјй, и Погодинская гипотеза“. kieBb, 1И)', стр. 107.

х ) „Отчетъ о Ломоносовской за 183 годъ с.ъ при-

Сборн. Отд. р. яз. и слов. Имп. АК. Наукъ, т. ХХХ]Ц, 2, СПб.

1B4, стр. 101—102. „Итакъ—одно изъ двухъ: или изв•встное

вм. е, о которомъ у него Р'Вчь, не имТ,еть примеЬты говора (или го-

или же надо будеть туда же включить и kieBb. Едва-ли можно со-

мн%ваться въ тмъ. какое изъ этихъ двухъ мнеВуЈй заслуживаетъ

См. также стр. „Критич. зам%тки•. Стр. 9—17,

3) „Кь древнерусскихъ говоровъ". Варш. 1&s7, стр. 40, см. также

стр.