ЗНАЧЕТЕ ГРАМ. .XlV И ху ВВ. ДЛЯ ИСТОРIИ МАЛОРУССК. ЯЗЫКХ.
писямъ, перестаеть быть малоруссиамомъ, а оказывается свойствен-
нымъ и другимъ русскимъ
Неправильность такого npieMa очевидна. Межщт можно и
должно лежить ц•Влая бездна. Изъ того, что спорныя формы можно
объяснить не только на малорусской, но и на иноп почв%, еще не
слтдуетъ, что ихъ непрем'Ьнно должно такъ объяснять. Кь тому же
kpHMckin не въ со своей точки разъяснить глав-
ной особенности памятниковъ, новаго В, между Амь
даеть ему T0Jk0BaHie, вполн% согласное со всей
ма.лорусскаго языка. При томъ, если принять MHtHie Крымскаго,
придется названные памятники исключить иаъ числа малорусскихъ.
Межъ тьмъ сохранившаяся до насъ малорусская литература и безъ
того чрезвычайно беЬдна памятниками за указанную эпоху. Статья
Крымскаго сводить ее почти на нВть. Получается новая загадка,
какъ могла богатая литература южной Руси исчезнуть почти без-
с.тЬдно. Такимъ образомъ, kpHMckin, не давая удовлетворительнаго
вопроса, только осложняетљ его новыхъ за-
Но весь этотъ научный фокусъ оказался возмож-
нымъ только потому, что ана.лизируемые памятники принадлежать
кь разряду кншљ священныхъ, богослужебныхъ и
ственныхъ. Среди сплошного ц.-славянскаго текста въ нихъ изр%дка
вкраплены особенности, которыя именно Bc.Tbxac'l'Bie ихъ
немногочисленноети не дають твердой точки опоры,
такъ какъ ири извћстномъ ocTpoyMiH ихъ можно толковать на раз-
ные лады и даже объявлять описками, если онеВ не поддаются на-
шему
Самъ чувствовалъ зыбкость почвы, на которой сто-
я.ть: Въ одномъ изъ кт, своему труду он•ь об'Вщаеть
въ будущемъ доставить новыя доказательства противь гипотезы
Гоболевскаго. Между прочимъ онъ обязуется доказать, что „въ
древне-ма.торусскихъ грамотахъ ХШ-—ХМ веЬка (будуть-ли 0н'ь га-
лицкими, волынскими и.ти иными какими) вовсе н•Втъ этого мни-
маго галицко-волынскаго гв вм'Ьсто Е. А, въдь, грамоты, справед-
ливо зам%чаеть онъ, лучше всего отражають собою тогдашнюю
настоящую народную р•Вчь" 1).
1) Науковий Стр. 107. ПримеВч. 1-ое.