ЗНАЧЕТЕ ГРАМ. .XlV И ху ВВ. ДЛЯ ИСТОРIИ МАЛОРУССК. ЯЗЫКХ.

писямъ, перестаеть быть малоруссиамомъ, а оказывается свойствен-

нымъ и другимъ русскимъ

Неправильность такого npieMa очевидна. Межщт можно и

должно лежить ц•Влая бездна. Изъ того, что спорныя формы можно

объяснить не только на малорусской, но и на иноп почв%, еще не

слтдуетъ, что ихъ непрем'Ьнно должно такъ объяснять. Кь тому же

kpHMckin не въ со своей точки разъяснить глав-

ной особенности памятниковъ, новаго В, между Амь

даеть ему T0Jk0BaHie, вполн% согласное со всей

ма.лорусскаго языка. При томъ, если принять MHtHie Крымскаго,

придется названные памятники исключить иаъ числа малорусскихъ.

Межъ тьмъ сохранившаяся до насъ малорусская литература и безъ

того чрезвычайно беЬдна памятниками за указанную эпоху. Статья

Крымскаго сводить ее почти на нВть. Получается новая загадка,

какъ могла богатая литература южной Руси исчезнуть почти без-

с.тЬдно. Такимъ образомъ, kpHMckin, не давая удовлетворительнаго

вопроса, только осложняетљ его новыхъ за-

Но весь этотъ научный фокусъ оказался возмож-

нымъ только потому, что ана.лизируемые памятники принадлежать

кь разряду кншљ священныхъ, богослужебныхъ и

ственныхъ. Среди сплошного ц.-славянскаго текста въ нихъ изр%дка

вкраплены особенности, которыя именно Bc.Tbxac'l'Bie ихъ

немногочисленноети не дають твердой точки опоры,

такъ какъ ири извћстномъ ocTpoyMiH ихъ можно толковать на раз-

ные лады и даже объявлять описками, если онеВ не поддаются на-

шему

Самъ чувствовалъ зыбкость почвы, на которой сто-

я.ть: Въ одномъ изъ кт, своему труду он•ь об'Вщаеть

въ будущемъ доставить новыя доказательства противь гипотезы

Гоболевскаго. Между прочимъ онъ обязуется доказать, что „въ

древне-ма.торусскихъ грамотахъ ХШ-—ХМ веЬка (будуть-ли 0н'ь га-

лицкими, волынскими и.ти иными какими) вовсе н•Втъ этого мни-

маго галицко-волынскаго гв вм'Ьсто Е. А, въдь, грамоты, справед-

ливо зам%чаеть онъ, лучше всего отражають собою тогдашнюю

настоящую народную р•Вчь" 1).

1) Науковий Стр. 107. ПримеВч. 1-ое.