167

вый падежъ поставхаетса по кто ил что, родитель-

. — Вотъ почти все, что авторъ

ный — козо или чао и т. д

рить объ словъ. — Но ввдь это свойство Мхъ авы-

вовь въ Mivb и нисколько не объасваетъ свойствъ

языка чувашсваго. — Увлекшись своими кто , кош,

кожу и т. д., авторъ утверждаеть, что именителикый падежъ упь

требиетсн вм%сто рвительназо, на пр., барв мана перь

сюкурз, дай мнен кусочекъ хМа. — Трудно согласить это €ь

гикою языка. Скор%е можно предположить, что слова: перь ластып-

сюкурз вд%сь схиты въ уно nourie , и въ винительномъ падеж±

стоить сюкур. И у васъ въ старивныхъ п±сннхъ встр±чатси

подобныа Формы: на пр., колоты стрљлв изв

трость Дерева; иш•. воротись ЖИЛб наДежа, воротисл Друва и т. п.—

ll0BTia: трость-Дерево и наДежа Друеб зд{сь слиты, и отъ того

въ первоиъ изб не управдаеть , и во вто-

роиъ наДежа , какъ эпитетъ Друза, принммаетъ родъ сего

наго. Это особеннаа грамматичсскаа Фигура, ивв%стнаа Филологам•в

подъ ивенемъ ammpagiu. — Дайе ва стр. 63-й авторъ гово—

ритъ , что во •paarh: барь мана сюкурт , поспднее с;ово стоить

въ вменительвош падеж%. — Это опить неправда. Мдь и у васъ

есть слова, изъ которыхъ одн•Ь въ именительномъ и винитедьвомъ,

а въ родитељномъ , дательномъ и предложномъ падежахъ,

не смотря на шумвып грамматиковъ, Шагоивволатъ ии"ть

одно и тоже Тутъ много толовать нечего: лучпш до-

пустить сходство именительнаго падежа съ вивитељнымъ, нежели

предполагать , будто бы вопреки ваконамъ и логики, и вдраваго

смысла, и обще- •идосо•свой грамматики, диствите.кьвый глаголь

могъ требовать именительнаго падежа.

Кь граммативв о. прот Вишневскаго прихожевъ словарь, со-

ставлаюпјй ев главное достоинство. Это первый дЬьвый иытъ