— 128—

З. Ходатайствовать о томъ, чтобы московскому общественному

было разрђшено вз н ъ сборовъ: тепловаго, за

рабочихъ людей на Фабрикахъ, адреснаго и съ огородниковъ,

установить сборы: а) съ торговыхъ и промышленныхъ

и б) съ лошадей и экипажей, содержимыхъ частными лицами.

Въ новаго налога на торговыя и промышленныя

заключалась, можно сказать, сущность задуманнаго

npe06pa30BaHiz. Отвергнувъ для преобразова•

Hiz городскихъ сборовъ и подставивъ на первый планъ только

вопросъ о тВхъ суммъ, которыхъ долженъ ли-

шиться городь съ отмВною 6 м%стныхъ сборовъ, со-

ставившая докладъ, а съ нею и Городская Дума, въ

разм%ра признали достаточнымъ принять кь руковод-

ству

1. Что размЈръ надога додженъ быть установлень одина R о-

в ы й для всјхъ и притомъ за ocH0BaHie каж-

даго должна быть принята стоимость опре-

двленнан оцвночною вгвдомостью.

2. Что сбора въ- 20/0 съ названной выше суммы

было бы почти достаточнымъ на всей принятой Ду-

мою за ocH0BaHie ея разсчетовъ суммы тепловато сбора, равня-

вшагоея за 1874 годъ 180.726 р. 77 к.

сего и быдо принято: проектированный сборъ Ий-

мать въ разм%рв не св ы ше 30/0 съ оцјночной суммы помВще-

Въ же этого вывода въ докдадВ вы•

сказано слЈдующее соображете: „ибо при этомъ рав%рв сборъ,

если его принимать тольКо по общей оцвночной с у м мв,

не касаясь Ойствительной наеиной платы, бу деть въ состо•

достигнуть 285.000 р. и такимъ образомъ удовлетворить

вполн% указанную въ помянутомъ выше приговорЈ (отъ 25 мар-

та 1876 г.) Думы потребность города“. При етомъ однако же

прибавиево: „хотя въ 1875 году тепловой сборъ составлялъ

207.570 р. 2 к., а въ 1876 г. 227.895 р. 68 Е., но и общая оф

ночная сумма вс%хъ по случаю постоянно производив-

лихся оц%нокъ, увеличилась за это время, по всей

вјроятности, значительнос •

*) Такъ какъ тенотй Орь 50/0 и не съ оц%ночвой, ь

съ д±йствитељвой наеиной ц±нн в сч%дователно значительно притаетъ пр