42 —
общинъ. Нельзя отрицать, что это во многомъ исправ•
дяетъ проектъ Фау хера. Если надогъ на недвижимыя имуще•
ства упададъ бы на дјйствњтельный чистый доходъ земельнаго
участка или дома, то онъ могь бы поднявшуюся, хо.
зяйственвыхъ общины, земельную ренту обратить въ
пользу цЫаго общества, такъ что выгода отъ нея не попала бы
Ц'Ьликомъ въ кармань владћльцевъ недвижимой собственности.
Но и при этой поправкгћ была бы удовлетворена только одна
сторона принципа общинвыхъ налоговъ; ибо покрывать земедь•
нымъ и домовыиъ надогомъ Т'ћ расходы общины, которые доджны
быть основаны на податной способности плательщиковъ. было
бы такъ же несправедливо въ кь владвдьцамъ недви.
жимой собственности, какъ и всеобщая единая подоходная подать
стада бы несправедливостью по кь арендаторамъ и
наемщикамъ. Если же при втоиъ хотятъ, какъ уже и предлага.
лось нгЬвоторыми. распредвлитъ общинные сборы сообразно раз•
дичнымъ обязанностямъ, входящимъ въ кругъ MMcTBii общины,
т. е. для исполненЈя каждаго разряда д'Ьлъ, исполняемыхъ общиною,
установить особые органы, въ род•Ь Ь о ard, и та-
кимъ образомъ, ввести по этому образцу такую систему податей,
при которой каждый налогъ и“лъ бы свое особое
то они забываютъ. что и въ этомъ случав совершенно нару.
шается принципъ за услуги. Даже
налоги на на школы и благотворительныя
не имВютъ ничего общаго съ пошлинами: они взимаются
тамъ съ каждаго обывателя ради того, что онъ вдаоетъ чВмъ•
нибудь, а въ этомъ нелыя не вид•Ьть, хотя и въ грубой ФОР“,
принципа податной способности. Наконецъ, что си-
стена налоговъ, изъ которыхъ каждый имјетъ какую-нибудь спе•
1.јадьную Ц'Ьль, не оправдалась на слу-
жить сама Тамь эта система привела кь величайшей
путаницв, такъ что и въ этой стран'Ь, го практически осуще-
ствидся идеадъ Ф а ух ер а, въ настоящее время такъ же громко
и настоятельно, какъ и въ раздаются изъ среды об-
щества
Рудолфъ Гнейстъ. Нвтљ надобности распространяться зось объ
об1Цихъ B033pBHiHxb Гней ста на устройство общинныхъ надо.
говъ, ибо BoaaptHiH эти прямо вытекаютъ изъ его основнаго