— 52 —

веддивыхъ ПОШЛИНЕЫХЪ сборовъ такъ точно другой

прианагь ocH0Baeie податную гражданъ,

а единственно опраяддивымъ налогомъ дл нихъ—подоходаый•.

Между этими двумя писатеаяии въ неясныхъ oqepT8Hiaxb стоить

Г н.ейстъ, иоторый хотя и равдмиеть взглядъ Вадькера на

сущность общины, однато изъ, ть историчесви рав.

вившейся общивныхъ налоговљ AHTJiH, въ конф

вовцовъ пришедъ тому же что и Фаухеръ. Но

ни съ •одвимъ изъ этихъ треть проектовъ Фридбергъ. не со-

машается.. Ни одинъ изъ нихъ не удовлетворяеть его основвоиу

ввгляду ве воякоеть Оятедъаости общины й происходящую отсюда

необходимиугь цвовкаго 00H0BaHiH диж 06Z0ZBHia. А потому онъ и ве

одобряеть тВхъ своеобовъ, эти писатели предлагають

осуществить свои основныя и, согласно съ своимъ

вагаядоиъ на задачи общины, избралъ иной путь для практичс-

каго вопроса.

Преектъ Фрядберга.

Фридбер гъ въ своикъ racrBA0BaHiaxb пришель кь тому об.

щему что общинными надогами должно

быть установлено •на• двухъ раиичныхъ основатжхъ: на податной

гражданъ, т. е. соразмврно ихъ троивводитехьнымъ

срдствакь, и на особаго пНиущест-

венно со стороны недвижимой собственности, за особын услуги,

котрыя оказываетъ ей община. Изъ этого сгВдуетъ, что необ-

ходимо установи•гь не одинљ, а по крайней мВргЬ два налога. Оба

эти 0BB0Buia тавъ разпичны, , что требуютљ каждое отольнаго

'1. 06.aozeHiR на податной способности

грати а н ъ. Дия на ocH0BaHi7 бевъ

c0MHtHia, пригодн%е всего подоходный налогъ, на которомъ оста•

новихеж также и Валь керъ. ВосЈще доходъ, подучаемый хи-