— 44 —

тересовъ и будетъ положена прочнан основа для caMoynpaBaeHia.

Впрочемъ, онъ не подагаеть въ этомъ окончательнаго p1}11WHiH

вопроса объ общинномъ обложен(и, а скортве признаетъ, что прус-

CkiH государственныя подати не соотвеЬтствуютъ существу общин-

ныхъ обязанностей. Разсматривая по-одиночкеВ эти подати. онъ

доказываетъ, что общинъ въ поземедьномъ и домовомъ

налогв еще не даетъ никакого вјрнаго м•ћрила для

ибо торговля, ПРОМЫСЛЫ и фабричное Д'Ьло должны быть также

привлечены кь по доходности вс“ћхъ своихъ

находящихся въ общин“В•, при этомъ платежу налоговъ должны

подлежать не только влад'Ьльцы —собственники, но и каждый наем,

щикъ дома, квартиры. Что касается до класснаго и подоходнаго

налоговъ, то кь НИИ•ь низшихъ слоевъ длатедьщиковъ

представляетъ значительныя трудности, а если внести ихъ, какъ

единственную подать, то съ однихъ плательщиковъ потребуется

сдишкомъ много, а съ другихъ слишкомъ мало. О промысловой

подати Г н е й с т ъ умалчиваетъ вовсе.

Если еще можно согласиться съ этою критикою Гне й ста. то

ужь никакъ нельзя оправдать выводы его. Такъ,

основываясь, во-первыхъ— на юридическихът а во-вторыхъ — на

хозяйственныхъ причинахъ, онъ рьшитедьно высказывается въ

пользу недвижимой собственности соотвеВтственно наем-

ной или арендаторской пдатВ за нее (t.he visil»le pro{itable pro•

perty in the parish). Дадје, такъ какъ каждая община имЬетъ

ограниченную задачу, то она не можетъ простирать свои требо•

BaHiH ко всей податной способности тВхъ лицъ, собственность

которыхъ разбросана по многимъ общинамъ. „Въ наше время“,

говорить онъ, „мостожитедьство не составляеть полнага

всей хозяйственной Оятедьности лица. Такъ какъ при нВнЈшнемъ

подвижномъ скла$ хозяйства одно и. тоже лицо получаетъ все

доходы отъ многихъ разбросанныхъ въ разныхъ кВстахъ

земель, Фабрикъ, торговыхъ и то при-

шлось бы общинными налогами по нјскольку разъ облагать одни

и ть же предметы“. Правда, противь этого есть одно средство—

исключить изъ всев доходы, подучаемые съ собствен-

ности, находящейся аа предвлами общины; но оно повело бы, по

Гне й ст а, кь величайшей путаницв, а потому по-неводеВ

онъ и приходить кь тому основному правилу, которое уже ввками

оправдалось на законодательствев объ общинныхъ

налогахъ. На это можно аамђтить , что Г н е й с ть преувеличиваетъ