чтиш о дринип русскиъ птописахъ.

21

Что именно бьио въ древнТйшихъ л%тописяхъ нашихъ

прежде, чтмъ ой видоиз"ншись подъ руками Атописцевъ

XI—XII в±ка? Критика историческая не можетъ оставить въ

сторонеЬ этого вопроса, и от“чая на него, должна отдьить

изъ состава Атописей вс'ь вставки учености: т. е. а) выписки

изъ лгЬтописей и другихъ книгь историческаго

б) акты, в) тексты священнаго г) сообра-

и

За тьмъ останутся: 1. собственно Атописныя и

2. Одн% отъ другихъ опичаются болеЬе всего изло-

въ есть расказъ; въ Атопис-

ныхъ его нтть или почти нгЬтъ. По этому отличительному при-

знаку можно отдьить ихъ однгЬ отъ другихъ часто довольно

легко; впрочемъ не всегда. Кое занесено такъ

коротко, что не отличается ни Ч'Вмъ отъ Атописнаго

Сыругой стороны и между Ятописными есть та-

которьш занесены въ Атопись не современникомъ, а позже,

или же и современникомъ, но въ Форм± эпической иди даже дра-

матической. • Нельзя отвергнуть, что для полнаго

задачи, изъ несовременны, кри-

тики не всегда могутъ быть достаточны, и что въ такомъ слу-

ча'Ь приходится руководиться чутьемъ, схЬдоватељно не всегда

удачно.

Въ древн±йшихъ Атописей нашихъ,

которое 3Д'Ьсь представляется, не исключены и дано

М'Ьсто лттописнымъ всгВмъ безъ *).

изъ вошедшихъ въ Атописи, суть:

— 1. О томъ, что Славяне когда то жили «по Дунаеви,

гхЬ есть нын'Ь Оугорьска земля и Болгарьска», до тЬхъ порь

пока не нашли на нихъ Волохи: «Вольхомъ бо нашедшемъ на

Слойни на Дунайскьш сЬдшемъ на нихъ и насилящемъ имъ,

Слов±ни» разошлись въразныя земли. Особенно важно въ этомъ

память о Волоховъ т. е. Римлянъ, на при-

страны; а народность этого доказы-

вается именемъ Волоховъ, одинаково и издревле народнымъ и у

*) КромВ показанш такъ называемой 1акимовской д%тописи.