110

В. И. СРЕЗНЕВСКАГО, СВВДВНШ И ЗАМ•ЬТКИ

когда скончался брать его, а, какъ по всему видно, поз-

же, сйдоватељно не въ 3-й, а въ какой нибудь

индиктъ. Очевидно, что переводъ св. кь 6378-му отне-

сти нельзя, если толко не отвергнуть Паннонскихъ

Если же допустить, что составитель о

годъ перевода св. могъ см%шать съ годомъ кончины

то можно допустить, что онъ могь ошибиться и въ

другихъ При такомъ взгляхь на cka3aHie нельзя

удержаться при увыенности въ его самостоятельную важность.

Въ самомъ важно оно едва ли не богЬе всего тВмъ, что

представляетъ собою Паннонскаго и схЬдо-

ватељно можетъ свид%тельствовать объ относительной древно-

сти его.

CkZ.3tHie это записано въ подъ 25 августа: ни

въ одномъ изъ древнихъ нттъ о праздно-

памяти братьевъ первоучите.цей въ этоть день. Память

ихъ святилась обыкновенно 14 Февраля, въ день кончины О.

Кирип, и 6 апрюя, въ день кончины бл. ВстреВчает-

ся еще о памяти 61. мая.

Будемъ над±яться, что вопросъ о памяти Слав.

первоучителей объяснится въ сборник% ихъ приротовляе-

момъ О. М. Бодянскимъ.

За этого о Сла-

разсматриваемаго суть

и Сербское въ Норовской рукописи, долж-

но быть, сдЬано позже, BbXIII вы, такъ какъ мощи Симео-

на = Стефана Немани перенесены бьии въ Студеницу только

въ 1208 году, а пврою монастырь этотъ сдЬанъ еще поз-

же. Болгарскихъ менеЬе ч•Ьмъ Русскихъ, и при-

томъ 0Ht не всрЬ въ обоихъ спдскахъ: въ Млградскомъ недо-

стаеть двухъ относящихся ко второй половив'В XII в%ка, и есть

одно м±стное, Овчепольское, о прибавлен-

вое во время переписи книги въЛ±сновскомъ монастыргЬ. Рус-

скихъ ботве Ч'Ьмъ Болгарскихъ, и они

а по времени самое позднее относится кь первой половить ХП

в•Вка. Кть повода сомн%ваться, что со-

ставлены Болгарами. Можно думать, что и сказа-