дла тончательв•то patMertEiR Eamro тезис

%водевсъ древней и пучтвиъ статьи, въ которыхъ

дрдиитваютса прввила древняп каа касатеяьяо правосто-

собноеп «Отчцъ охранять ее (женщину) какъ

д%вуву•, вепу; евновъа— какъ вдову; когда нТтъ

л хинхъ отца, му», выпоит, охранотъ венщиву родийи•,

но никогда нв мохеть быть женщина самостоятельною» (Ману,

У, 145; IX, 8. 1, 85). «Ни молодвп дјвутва,

Btyz«aa пнщина, аи старуха не можетъ никогда распоря-

отша то cwuy yc10TptHiI) дао вв своеуь»,

говЧатъ иорадиоты-прдк$и±й той - самой —

«Заиупаа хенщина не ииВВН права вступать въ договоры и

opHrrpYTHI!ia индусовъ, допуская лишь

иеинойа иуь правила 1. «Вонтроль Мужа про-

стирата дие на особое (личноо) ймупхество жены» (такъ•

ваз. Stridhana).

Явно, чт вдВсь пы встрђчаеися съ институтомъ «законной

отки нйдъ вентою» вв имой древЕей, общеарМской форм

лого Ясно тавзь, что повл%дующими ступенями

историческаго его рзви«я будотъ, съ разхичными отмнвами

особенностяии, опека надъ женщтвамв вь римсвоиъ, герман-

евоиъ» й аиглМЬкоиъ законодательствахъ отъ

икона ХП таблицъ до новМтаго времени. Опвврь

инцикы въ РимЈ даетъ, вакъ тап- же лицо въ раз-

на ею сдјдокъ 2. Pucki1 чжъ,

входа въ рол законтаго ,ошвуна зевы представлаеть й

ищищае*ъ ее на суть, дам но получивъ на то особой до-

в*нвости. 1'opnHcBi1 иувъ, стись 'dB jure законнымъ опе-

вуноиъ жены и джей своихъ, несетъ обаванности и осущвств-

1 Со1еЬгооКе, 0blig. dild Р. В. И; S S У, 58.

2 Маиегит autem tutores