спится препонн и uper:ncTBia ни въ произвогь и

вакшт-пбо другого дица, или—во ввшатедитв•ь коллектив-

иоИ сип $дго общественнаго союза.

0ropia завонодатехитвъ, въ цЬдоиъ своиъ,

пудставиетъ нап боги или меть джинныИ рядъ фактовъ

ид квинт, раиичноИ степеИ подходящихъ въ типическому

wpazeHiD на— «прииитивнми» въ общественной жизни

идей. И ощу этими фавтаии домно быть отведено видное

Вето вВиъ твиъ форпо семейнаго союза, при господствЈ

воторыхъ юридически личность супруги - матери и Штей

схитоть с“снаетса и вавъ-бн упраздняется иногда одною

отца доиовпднви, а иногда союзоиъ агнатовъ.

Въ анг&кой и французской вообще — но въ-особен-

тети ангдТсво\— остииеь еще до сихъ порь смды

твихъ приптившхъ стЬснэнШ одного сочина семейнаго сою-

в, оного вонтраннта брачнаго договора другимъ сочленомъ

ынтрагввтоиъ. Навь вид•Вд выше, средствами дда до-

crueHia подобной общественной цьди слухатъ законодательство

обычное право, ограничиваа, въ очень сиљшхъ долахъ,

трахдансвую правоспособность, юридическую свободу и правовое

раинство од“. — Вредъ и опасность отъ тавихъ остатковъ

«стринн глубокой» дла пчнаго cocTia одей и для общаго

едва-ди погутъ быть предотоиъ спора. Сторовниваиъ

«приитивнми что бы то ни стадо» можно указать только

и современную агитајо по тавъ-наз. цзенсвоиу вопросу» въ

Ангји, Аперик± и — Отрицатељныа сторонн Мхъ

авиогш съ древнииъ нравоиъ, воторыа уваа•ьны въ настощемъ

небольшопъ этом, по-видииоиу давно узе сознштса не только

мретвии, но и правтиваии. Въ самоиъ дгьгв, вакф иной

ешсхь, врои•Ь zenHia постопенно устранить изъ обществен-

наго оборота сгВв вредшхъ uepezhB8HiI въ области права,

ивть совершивпйяа узе реформы, въ дум равно-

23