«блтливостьп или .анавпнность въ 3x*i»» жены служили

иконныть поводомъ• кь по кодексаиъ и Китая,

то неиногииъ соривн%е представляются тв для раз-

вода по односторонней вой мужа, на которыя (ocH0BaHiH)

указывать достойрннв свивтели въ обычномъ npaBt древнихъ

ГУВOВЬ и римлянъ. Законная ш:асть аеинскаго мужа убивать

вену in *ante delicto при нарушегйи ею супружеской

и гетеривиъ, подучавшт 3HWHie всеобщаго обычая

и почти - что• государственнаго вотъ

воторыя харавтеризуютъ съ особенною наглядно-

CTiD основы или устои џя личныхъ и семейныхъ отпошент

мему одьии обоего пола по началамъ древняго права.

Однимъ словомъ, mutatis mut,andi8, во систеиахъ

дувняго и въ нјвоторыхъ системахъ новато права намъ пред-

ставляетса одно сходное принципъ неравенства между

супругами по 0THomeHio въ важному моменту брака

разводокъ. Въ этомъ есть прямая связь съ идеей о

подчиненноиъ и втормепенномъ женщины въ общеетв%.

При иеиъ по духу цђлыхъ системъ и по многииъ

частностяиљ, смдн древнихъ принциповъ и прими-

тившхъ не потерялись окончательно даже въ положи-

тиьвоиъ правђ современной навь эпохи, весьма ясно вы$.чяясь

среди началљ и воззреЬнТ совершенно иного свойства въ самыхъ

законодательствахъ и Франтји. • Окадывается, что ни

ряисвад съ ея стоичеевимъ космополитизмоиъ, ни

ни pa3BTie философско\ мысли— эти

факторы, вультур'В челомческой обильные и

шов— не могли до сей поры уничтожить всВхъ остатвов•ь

отдаденнаго прошедшаго въ юридическомъ быту европеисвихъ

нардовъ. И въ данномъ случаев, навь въ нјкоторыхъ другихъ,

прогрессъ не быль ни всеобщиъ, ни равнокђрныиъ aueHieIb

въ человвчества.