З

правь 8Д'Всь и кто виноватъ? иди въ какой степени

права и виновата та и другая сторона? Понятно отсюда,

какой интересъ должно было возбудить

объ этомъ •А'Влв историка съ такою ученостью, какъ

г. Соловьевъ, .имввшаго притомъ въ своемъ распоряже-

нЈи доџинные акты Никонова дола.

При своемъ здравомъ взгляд•в на обязанности истори-

ка, не усвояя ce6t права произносить приговоръ надъ

историческими двателши, авторъ не произнесъ своего

суда и надъ Никономъ. Но читателю не трудно понять,

что его не на сторонв naTpiapxa, — и это

очень понятно: дичность Никона дзйствительно не сим-

патическая. Сторонники Никона, о немъ

noHHTie по разсказамъ Шушерина, съ cozaxtHieMb дол-

жны сказать, что историкъ, схишкомъ недовврчиво

cM0TpBB111ih на эти разсказы; безжиостно разввнчиваетъ

великаго naTpiapxa. Но даже и не сторонники

Никона должны признаться, что авторъ не пожалиъ

темныхъ красокъ џа его характера,—что

по его разсказа, образъ Никона возстаетъ

предъ глазами читатели въ слишкомъ непривлекатель-

номъ видв•. вмвсто челов•вка энергическащо, всеи душой

преданнаго заботамъ о пољзахъ церкви и государства,

человвка съ прямымъ и яснымъ взглядомъ на вещи,

умзвшаго стать выше cyeBBpiI и предразсудковъ своеге