7

карнизовъ на нихъ не замТтно; наконецъ чер-

дачной Мстницы г, при такомъ устройствћ крыши, совс%иъ

не оправдывается. Слјдовательно, предположенное внјшнее

церкви становится крайне сомнительнымъ,

Б) Предположи.мъ теперь, что надкладки ж, хотя и позд-

но на ихъ мтстђ были с$ланы же части при

самой церкви. Тогда устройство крышъ и обработка

фасадовь могли быть сдјданы такт, какь показано на черт.

6-мъ. Это становится болгће вЈроятнымъ, такь

какъ, во-первыхъ, получается чердачное вполнгђ

оправдывающее Мстницы t, а во-вторыхъ, мотивъ

фасада уже отвТчаеть характеру нашего древняго зодчества.

МН'В хотя и не приходилось виджъ такихъ церквей съ вы-

стуиною фронтончатою срединою, но что такой мотивъ суще-

ствовалъ у насъ въ древности, на это отчасти указывають

напр. въ Николая Чудотворца и Сер!јя

Преподобнаго встржаются какъ на черт.

7-мъ и 8-мъ.

Относительно только что предположеннаго яв-

ляется сомнительнымъ одно, что ruockie фронтоны и приплюс-

нутыя подъ ними не отйчають остальнымъ довольно

стройнымъ формамъ церкви.

В) Въ виду этого скор%е можно предположить, что древнее

наружное oqepTaHie среднихъ частей было полукруглое, какь

изображено на черт. 9-мъ.

Это становится бодје вјроятнымъ потому,

что такой же точно мотивъ фасадовъ и устройство крышъ мы

встр%чаемъ въ одномъ изъ памятниковъ ХУ 1-го стол. , именно

въ церква на старомъ Ваганьковђ въ Москв•ћ (черт. 10-й—изъ

„Русской старины“ е. Мартынова). ЗД'ћсь полукруглое очер-

TaHie не выражаеть дМствительной формы среднихъ частей

свода, и это, по моимъ случилось потому, что

собственно обработка фасадовъ въ вихћ трехъ-лопастной (Тмы,

какь скажемъ ниже, вышла изъ другой и въ дан-

номъ случат явилась бодје или менгће подходящею кь форм'ћ

сводовъ разсматриваемой нами церкви. Понятно, что если

при церкви, фасады проектировались съ такою

обработкою, то части свода вв (черт. 1-й) даже не