могли быть полукруглыми, такь какь нарушился бы ваконъ

а потому oqepTaHie среднихъ сводиковь хотя и

д%пли нјсколъво приподнятымъ (черт. 15'), но настолько, что

кривыя средней части арокъ аа' не выходили ивъ

очертатя боковыхъ частей аоа•.

Г) Четвертое о первоначальной фор“ вмш-

няго и обработки фасадовъ церкви Спаса на СТняхъ

можетъ быть сдјдующее. Допустимъ, что угловыя надкладки ж

(черт. 3-й и 4-й) с$ланы не одновременно съ самою церковью

и части фасадныхъ стћнъ ограничивались полукругами

мь стиннахъ и дугообразными закругле}йами въ угловыхъ ча-

стяхъ церкви (черт. 11-й). Крыша этомъ случа% могла

быть стлана по этимъ но ддя того чтобы за-

крыть ио такой крыши части сводовъ 66' (черт.

1-й и 4-й), можно было устроить особые прямые или дуго- •

обравные скаты кК (черт. 11-й). Въ другомъ слукМ фас.ад-

ныя вйстђ съ выдающимися частями сводовъ 66

(черт. 4-й) могли быть покрыты прямыми скатами съ четырьмя

фронтонами (черт. 12-й), т. е. крыша церкви представляла

бы собою фриу двухъ перпендикулярно пересткающихся двух-

скатныхъ крышъ. Эготь способъ при данномъ устрой-

стућ сводовъ, является весьма правдоподобнымъ, Амь боМе, что

церквей съ такимъ въ

подтверждается странившеюся церковью (XVI сто-

лня) Господня или Блаженнаго Исидора въ г.

Ростов-Яроиавскоиъ (черт. 13-й, 14-й и 15—угловыя части

фасада, разр'ћза и плана). л (черт. 13-й) повида-

ному хотя и но таковое церкви и об$лка

фасадовъ несомн'ћнно предшествовали крышъ по за-

kpyueHiHb. Это MHjHie я основываю на сдјдующихъ сообра-

с,амостоятельное выдающихся частей сводовъ

кк' (черт. 11-й) во-первыхъ представлялось затруднительнымъ,

а во-вторыхъ—мало художественныиъ. Пофронтонное

становилось вд•ђсь наиболје простынь и уже ибо

подобныя формы господствовали еще вь ранней эпох'ђ Новгород-

ско-Псвовской архитектуры и, такь какь въ начвл% Московскаго

()дьшая часть мастеровъ была изъ Новгорода и Пскова,

то фронтончатое прж данномъ устройств•ћ сводовъ ста-