— 30 —
Tie и довааываеть свой тезисъ ССЫИЕOЙ на правила другихъ собо-
ровъ: aHTioxihckaI'0 341 г.,сардивскаго 343 г.
и III всиенскаго 431 г., на воторыхъ составь суда вто-
рой по его опредМенъ быль именно тап,
вакъ онъ говорить. Въ правилахъ aHTioxihcHI'0 собора д“стви-
тельно говорится, что судь высшей надъ провинфь-
нымъ соборомъ есть тоть же провинхјальный соборъ, на который,
врои•ь того, митрополитъ данной приглашаетъ нјвото-
рыхъ другихъ епископовъ изъ сос•ђдаей Правила сар-
дикскаго собора говорятъ, что судь второй составлется
римскимъ епископомъ, который дла новаго д%да, рв-
шеннаго соборомъ, назначаеть судей изъ сосвд-
нихъ съ тою епископовъс безъ вснкаго
первой Не останавливаясь па этой немадоважной раз-
вицв между правилами того и другого соборовъ и допуская, что
тотъ и другой соборы говорвть о сосЫнихъ епископахъ, мы не
должны, однако, забывать, что оба собора отдшены отъ второго
вселенсваго 381 г. 40-хЬтнимъ промежуткомъ времени. Истолко-
вывать смыслъ канона 381 г. канонами, издавными за 40 Отъ
раньше, въ данномъ случав въ особенности неудобно, потому что.
въ именно этого 40-д%твяго обнаружились явленјя,
хорошо иав%стныя г. Гидудннову. На стр. 487 его книги гово•
рится: «Вторая половина 1V в. была временемъ ожесточенной
борьбы Каждый, свольво-нибудь митро-
полить старался занять на восток•ћ тавое nouozeBie, которое на
аападв принаџежадо римскому епископу. Подобно тому кань во
второй подовинв 1V в. (111 в.?) шп борьба иаъ-ва от-
двш,выхъ епископовъ насти митрополита, тавъ ныть сражались
изъ-за простыхъ митрополитовъ власти высшихъ мит-
ропоиитовъ, тавъ-свааать митрополитовъ надъ митрополитами».
Можно согдаситься съ г. Гидуляновымъ, что во времена aHTioxih-
сваго собора не существовало идеи цервовнаго твцеза, который
бы соотвжствовадъ имперскому и представлиось возмож-
нымъ митрополитомъ сосВднихъ еписво-
повъ изъ другой ему не подчиненной. Со второй подо-
вины IY в., при изображаемомъ авторомъ митроподи.
товъ, это, повидимому, очень простое Д'Ьдо должно было затруд-
ниться. Митроподить въ которой возбуждено было обви-
Heaie противь епископа, могь вызвать сос•вднихъ еписвоповъ изъ
другой провин1ји для въ суд•Ь второй а митро-
полить той которой принадлежали вызываемые епис-
копы, моть запретить имъ на чужой соборъ. Не не-
возможно, что во времени П вседенсваго собора путемъ опыта