— 30 —

Tie и довааываеть свой тезисъ ССЫИЕOЙ на правила другихъ собо-

ровъ: aHTioxihckaI'0 341 г.,сардивскаго 343 г.

и III всиенскаго 431 г., на воторыхъ составь суда вто-

рой по его опредМенъ быль именно тап,

вакъ онъ говорить. Въ правилахъ aHTioxihcHI'0 собора д“стви-

тельно говорится, что судь высшей надъ провинфь-

нымъ соборомъ есть тоть же провинхјальный соборъ, на который,

врои•ь того, митрополитъ данной приглашаетъ нјвото-

рыхъ другихъ епископовъ изъ сос•ђдаей Правила сар-

дикскаго собора говорятъ, что судь второй составлется

римскимъ епископомъ, который дла новаго д%да, рв-

шеннаго соборомъ, назначаеть судей изъ сосвд-

нихъ съ тою епископовъс безъ вснкаго

первой Не останавливаясь па этой немадоважной раз-

вицв между правилами того и другого соборовъ и допуская, что

тотъ и другой соборы говорвть о сосЫнихъ епископахъ, мы не

должны, однако, забывать, что оба собора отдшены отъ второго

вселенсваго 381 г. 40-хЬтнимъ промежуткомъ времени. Истолко-

вывать смыслъ канона 381 г. канонами, издавными за 40 Отъ

раньше, въ данномъ случав въ особенности неудобно, потому что.

въ именно этого 40-д%твяго обнаружились явленјя,

хорошо иав%стныя г. Гидудннову. На стр. 487 его книги гово•

рится: «Вторая половина 1V в. была временемъ ожесточенной

борьбы Каждый, свольво-нибудь митро-

полить старался занять на восток•ћ тавое nouozeBie, которое на

аападв принаџежадо римскому епископу. Подобно тому кань во

второй подовинв 1V в. (111 в.?) шп борьба иаъ-ва от-

двш,выхъ епископовъ насти митрополита, тавъ ныть сражались

изъ-за простыхъ митрополитовъ власти высшихъ мит-

ропоиитовъ, тавъ-свааать митрополитовъ надъ митрополитами».

Можно согдаситься съ г. Гидуляновымъ, что во времена aHTioxih-

сваго собора не существовало идеи цервовнаго твцеза, который

бы соотвжствовадъ имперскому и представлиось возмож-

нымъ митрополитомъ сосВднихъ еписво-

повъ изъ другой ему не подчиненной. Со второй подо-

вины IY в., при изображаемомъ авторомъ митроподи.

товъ, это, повидимому, очень простое Д'Ьдо должно было затруд-

ниться. Митроподить въ которой возбуждено было обви-

Heaie противь епископа, могь вызвать сос•вднихъ еписвоповъ изъ

другой провин1ји для въ суд•Ь второй а митро-

полить той которой принадлежали вызываемые епис-

копы, моть запретить имъ на чужой соборъ. Не не-

возможно, что во времени П вседенсваго собора путемъ опыта