— 54 —

того приводить еще Йсвольво менте су-

щественннхъ, клонящихся бойе въ TeopiH

Германистовъ, подтвервдающихъ его собственную.

Разбираа йродтвость Руси въ частно-

сти отъ вавого либо отдЬьняго племени Литвы, авторъ до-

пусваетъ о еа оть—Жму-

ди, основываясь на томъ, что нашь Кгописецъ, пере-

числяя племена, совершенно пропусваетъ

Жмудь, отчего можно предположить, что именно это

племя онъ и называетъ Русью.

эта въ свое время, въ начай шестидеся-

тыхъ годовъ, надЬала много шума и вызвала самые

серьезные на себж нападки, въ особенности со стороны

Германистовъ. Въ результатЬ всЪхъ порожденныхъ ею

споровъ, диспутовъ и явилось то, что

Германистовъ нанесень быль талантливымъ ея авто-

ромъ еще одинъ ударь, но т%мъ не мейе и сама она

также полнаго не заслужила.

о тожестй Руси со Жмудью ни-

вавими историческими фактами не подтверждается и

даже совершенно противорвчитъ самому Нестору стро-

го отдђляющему, вакъ мы видћли, Варяговъ отъ Литвы.

T0JIR0BaHie собственныхъ древне-Руссвихъ имень и наз-

отъ ворней Литовсвихъ также отличается натя-

нутостью, вань и другихъ язы-

вовъ. СвихЬтельства Степенной ваиги и позднНтихъ

Атописей дђйствитедьно устанавливаютъ фактъ, что въ

ХУ1-мъ и поздйе между Русскими существовало

иные о первыхъ князей изъ или

ед окрестностей, но на чемъ основывалось это MH'hHie—

точно не изйстно; рядомъ съ этвмъ MH'bHieMb, вавъ

видно изъ другихъ ИСТОЧНИЕОВЪ, существовали и

тавъ напр.—о приход% князей отъ Н%мцевъ, о древ-