можно обойтись безъ суда и примирить стороны, наприм•Ьръ: потравы

перекосить на чужой полос•Ь, за'Ьздить чужую полосу, мелкое воров-

ство (Новгородск. губ. Черепов. у. Власовъ).

Что жо касается вопроса о томъ, насколько народу извћстны

границы подсудности между разными судебными то

мы встр%чаемся, конечно, съ невЬжествомъ.

Не только массамъ, но неркдко и волостнымъ судамъ неизв•Ьстны

пред•Ьлы м%стной и предметной подсудности разныхъ судебныхъ

Эготь факть не оспаривается никЬмъ изъ корреспонден-

товъ угнографическаго бюро и не представляеть и для автора со-

въ виду его личной практики. Такъ, наирим'Ьръ, одинъ

крестьянинъ „подаль мирвому судыЬ жалобу на другого к1жтьяни-

на за телушки, заключающееся въ томъ, что у телушки,

принадлежащей обвинителю, пьяный обвиняемый отр%залъ половину

хвоста за потраву капусты. „Явите Божескую милость, господинъ

судья, совс'Ьмъ оиозорилъ телушку. Хвость-то ей Боть даль, а

онъ, пьяная морда, отпятилъ его ей. Ч%мъ ей, J1'hTHte дгЬло, отъ

мухъ обороняться? Bct коровы съ хвостами будуть, одна моя без-

хвостая. Отъ людей сов'Ьстно“. Судья объяснилъ жалобщику, что

дюо это подсудно волостному суду, и что телушки ни-

какого КЬть, такъ какъ можно нанести человпу, но не

животному. Жлобщикъ вышолъ отъ судьи недовольныиъ” (Орлов.

Хотыноцъ, Сахаровъ).

S 2. Понят\е крестьянъ о разницћ между гражданбкими и

уголовными д%лами.

Существо разницы между дюомъ уголовнымъ и гражданскимъ

дј;ломъ крестБянинъ, песоин•Ьнно, знаеть. „Подъ гражданскими хЬдами

народъ разум•Ьеть TakiH дюа, въ которыхъ приходится отв'Ьчать

однимъ денежнымъ или имущественнымъ а подъ

уголовнымъ—когда могутъ подвергнуться и личному взыска““