4

кь печати трудъ его „ Быть великорусскихъ крестьянъ зем-

лепашцевъ“ не быль, ввиду кончины автора, законченъ.

lIoc,.Th смерти князя В. Н. Тенишева этнографи-

ческато бюро были переданы наслЬдницею ИОКОЙнаГО, КНЯТИНею

М. К. Тенитевою, въ музей Императора Александра Ш,

въ С.-Потербург•Ь, l',l'h они являются въ настоящее время предме-

томъ каждато, кто ими поинтересуется.

Не имћя возможности произвести разработку всего ИМ“ЬющаГОСЯ

авторъ настоящаго труда предиринялъ лишь

о правовомъ быть русс.каго крестьянина. Настоящая

является посильною попыткой свести воедино вс•Ь касаю-

суда въ крестьянскомъ быту.

Авторъ потому выбралъ въ первую очередь отд•Ьлъ

что 1) въ виду предстощей реформы мьстнаго суда

ц1;нные утратятъ въ случа•Ь совре-

менности а 2) и главное потому, что эти съ очевидно-

стью доказывають ПОЛНМШУЮ негодность той которая, по

отзыву т. с. Огишинскаго, р•Ьшаеть 800/0 вс•Ьхъ дћлъ 800/0 всего на-

и потому должны наглядно выяснить перель обще-

ственнымъ мн•ћтемъ необходимость скормшой реформы. В•Крно, что

вопросъ о мЬстномъ суд•Ь ужо находился на второй Государ-

ственной Думы, но столь же. несомн'Ьнно, что ему уд%лялось внима-

много меньшее, чТ,мъ онъ того заслуживалъ. Зам•Ьнить господ-

хаосъ настоящей мЬстной зна-

чило бы заложить фундаментъ правового строя въ страшЬ, сд1;лать

этоть правовый строй диствительнымъ Авторъ

счелъ бы себя счастливымъ, если предлагаемый читателямъ трудъ

въ нихъ эгго убзждете.

Что касается засимъ самой разбираомыхъ во-

просовъ, то авторъ считаоть нужнымъ оговорить, что ввиду

вопросовъ въ „программ•Ь этнографическихъ и отв•ћтовъ