12

(Новгор. губ. Черепов. у. Антиповъ). Точно Формулировать граж-

данское и угодовное крестьянинъ не можељ, но чутьемъ окь

хорошо знаотъ сущность дћла того и другого рода (тамъ же).

Самое крестьянину, конечно, изв•Ьстно.

Но не то слеЬдуетт сказать относительно терминовъ „граж-

и „уголовный“. Въ значительномъ большинств'ћ случаевъ

крес.тьяне не знаютъ, что термины эти именно относятся кь тому

существо которато мы только что указали. Подъ словомъ

„уголовное д1;ло” понимается нс#дко лишь такое, которое разби-

рается высшимъ судомъ, напр. д•Ь.10 объ y6iic,TBt, поджог5 круи-

ной краж-Ь, или д•Ьло, грозить обвиняемому Haka3aHie,

сопря-

женное съ правь. Подъ д•ћломъ уголовнымъ понимается

только важное, ему противопоставляется дьло не гражданское, а

маловажное или „простое“ (Черепов. у. Васильевъ, Власовъ, Ела-

том. у. Кондрашовъ, Юхнов. у. Кушнеревъ, Кадниковск. у. Мерцаловъ,

Карачевск. у. Морозовъ, Болховск. у. Костинъ, губ. Юрьев. У.,

Яросл. У., Рост. у. Дружининъ и др.) Въ Вятской губ. (Котельн. у.

Сазоновъ) существуетъ взглядъ на уто.швное д•Ьло, какъ на воз-

никающее изъ противь ли ч ности. Терминъ „граждан-

вообще не въ крестьянскомъ быту.

съ тьмъ, ни масса, ни волостные суды во многихъ

случаяхъ не знаютъ, когда Д'1;ло подлежитъ производству въ уго-

ловномъ, и когда въ гражданскомъ порядк•Ь. Не Р'Ьдки, наирим%ръ,

случаи штрафа въ пользу потершЬвшато ири личныхъ

оскорбленЈяхъ, даже и тогда, кода жалобщикомъ не предъявлено на

то Tpe60BaHie, по закону ему предоставленное, но въ случа1; предъ-

устраняющее уголовную отв•Ьтственцость (Кациковск. у.

Нер%дки прим•ћры кь штрафу стороаъ

въ гражданскомъ xh.lt за неявку въ судъ. Но особенно не ясны

крестьянъ ио вопросу о состав•Ь самоуправства. Ст0итъ жа-

•лобщику написать: „такой-то самовольно увезъ съ моего пои