ческими чертами, отличающими его, какъ одно недћдимое, цьое,

отъ веЬхъ ему подобныхъ • объектовъ. Такое типа

языка сразу избавило бы всякаго отъ неблагодарнаго и риско-

ваннаго труда искать под9бающаго Аста въ морфологической

или генетической языку, котораго типъ еще не

вцолн± уясненъ. Но для типа я.зыка недостаточно

однихъ даже самыхъ древнихъ письменныхъ памятвиковъ: каковы

бы ни были письменные памяпики, они не могуть зажить жи-

вой фти народа и не воспроизведутъ вполн±, во всемъ богатств'Ь

и Формъ в вс:Ьхъ языка; для этого

весьма важно B3yqeHie языковъ, которыхъ произволь и каиризы,

свободное Формъ р%чи, не стЬснены

вмеЬшательствомъ литературы. Въ этомъ особенно

важны грузинскихъ (картвельскихъ) племенъ лазовъ,

мингрељцевъ и свановъ, письменности. У этихъ на-

родовъ языкъ живетъ еще въ природномъ своемъ состоявш

постоявнаго и на эти -то языки мы должны

обратить особенное если желаемъ составить себеЬ в•Ьр

ное о ростЬ и грузинскаго языка 1).» Въ другомъ

М“ЬстЬ я говорю: «если на строгихъ требованш совре-

венной лингвистической науки спросимъ: кь какимъ научнымъ

результатамъ привела богЬе Ч'Ьмъ двухвЬковая разработка гру-

зинскаго языка туземными и иностранными грамматиками? Из-

в%стны ли основные законы его внутренняго механизма, его

грамматическаго Съ какой семьей языковъ вмеЬеть онъ

генетическую связь? Мы должны будемъ признаться что отв*ты,

которые даеть намъ существующая грамматическая литература

на упомянутые вопросы, далеко не удовлетворитељны. Въ на-

стоящее время лингвисты также даютъ этому языку эпитеть

«загадочный, удивитељный», приступая къ-анализу его Формъ, и

въ настоящее время также спорятъ объ его индо-европейскомъ

характ$, какъ это д±лалъ боне полутораста Ать тому назадъ

Лейбницъ. причины такого по моему

заключаются, во иервыхъ, безъ сомн«Ейя, въ самой трудности

1) См. Сравнительный обзоръ морфоло1Ји труппы кавказских•ь

языковъ. Ал. Цагарели. СПб. 1872 г. стр. 1—4.