54
МЕХДУКНЯЖЕСК1* ОТНОШЕНIЯ ВЪ MV—XV В,
князей и великокняжескихъ, а это однообра:йе, ири несовершенств•Ь
монетной техники того времени и при общей тенденцт кь понижеейю
внутреаиихъ качествъ денежныхъ знаковъ 1), понятно, достигалось
легче всего чеканкою монеты въ одномъ М'ЬстЬ, быть можетъ даже
одними и Вми же мастерами, подъ надзоромъ великокняжеской адми-
при чемъ пом'Ьщенное на такой монет•Ь има великаго князя
наряду съ именемт, князя уОльнаго, служило какъ бы удостов1ренЈемъ
того, что монета хЬйствительдо чеканена соотв•Ьтственно в%су и ка-
честву монеты великокняжеской. Прим1;ру у$льныхъ князей третчиковъ
Москвы могли затЬмљ пос.тЬдовать и уд1;льные и иные князья,
Принимая это посл•Ьднее толковмйе происхождент двуименныхъ
монеть, мы изогнемъ и 'Н;хъ натяжекъ, кь которымъ пришлось при-
Турбину и Карзинкину для объяснент двуименныхъ монеть
1Пемяки съ именами двухъ великих•ь князей,
— находящееся
на нихъ клеймо вел. князя могло бы быть объяснено, какъ
нам•ьренпо сохраненное изъ сообрахент финансово•экономическихъ:
монета, носящая его, должна была внушать москвичамъ болА;е дов'Ь•
pig, ч•Ьмъ деньги ухЬльнаго князя галицкаго, хота бы онъ временно
и занималъ столь.
Таковы возможныя, какъ намъ кажется, догадки въ
двуименныхъ нашихъ монетъ XV в.
В. Улянпџ"я.
PS. Вышеизложенное было доложено мною въ 24
ля 1893 г. московскаго Императорскаго Общества и Древно-
стей PoccihckBkb. высказанныя по этому поводу многоува-
жаемымъ преМдателемъ Общества проф. В. О. Ключевскимъ см. въ
протокол4; сего засыант.
1) Имьютсн напр. монеты явно по своему вп•ьшпему
виду низкое качество серебра, изъ котораго чеканены. У рей-
хедя деньга Петра показана 61 пробы Хиротивъ 85 —88 пробь
депегъ Московскихъ по Рейхешо п Шодуару).