54

МЕХДУКНЯЖЕСК1* ОТНОШЕНIЯ ВЪ MV—XV В,

князей и великокняжескихъ, а это однообра:йе, ири несовершенств•Ь

монетной техники того времени и при общей тенденцт кь понижеейю

внутреаиихъ качествъ денежныхъ знаковъ 1), понятно, достигалось

легче всего чеканкою монеты въ одномъ М'ЬстЬ, быть можетъ даже

одними и Вми же мастерами, подъ надзоромъ великокняжеской адми-

при чемъ пом'Ьщенное на такой монет•Ь има великаго князя

наряду съ именемт, князя уОльнаго, служило какъ бы удостов1ренЈемъ

того, что монета хЬйствительдо чеканена соотв•Ьтственно в%су и ка-

честву монеты великокняжеской. Прим1;ру у$льныхъ князей третчиковъ

Москвы могли затЬмљ пос.тЬдовать и уд1;льные и иные князья,

Принимая это посл•Ьднее толковмйе происхождент двуименныхъ

монеть, мы изогнемъ и 'Н;хъ натяжекъ, кь которымъ пришлось при-

Турбину и Карзинкину для объяснент двуименныхъ монеть

1Пемяки съ именами двухъ великих•ь князей,

— находящееся

на нихъ клеймо вел. князя могло бы быть объяснено, какъ

нам•ьренпо сохраненное изъ сообрахент финансово•экономическихъ:

монета, носящая его, должна была внушать москвичамъ болА;е дов'Ь•

pig, ч•Ьмъ деньги ухЬльнаго князя галицкаго, хота бы онъ временно

и занималъ столь.

Таковы возможныя, какъ намъ кажется, догадки въ

двуименныхъ нашихъ монетъ XV в.

В. Улянпџ"я.

PS. Вышеизложенное было доложено мною въ 24

ля 1893 г. московскаго Императорскаго Общества и Древно-

стей PoccihckBkb. высказанныя по этому поводу многоува-

жаемымъ преМдателемъ Общества проф. В. О. Ключевскимъ см. въ

протокол4; сего засыант.

1) Имьютсн напр. монеты явно по своему вп•ьшпему

виду низкое качество серебра, изъ котораго чеканены. У рей-

хедя деньга Петра показана 61 пробы Хиротивъ 85 —88 пробь

депегъ Московскихъ по Рейхешо п Шодуару).