АВАдиикъ • вдсимй григорхввичъ вдоихьввомй. 315

состоявји древне•русской и древне-сльвявской исторш. • Въ

первой есть непортшевный во:цтъ: откуда пошла русская веки,

пакт, и во второй—откуда и когда начинается южно-иавянская исто-

— составляетъ далеко еще не разр%шенную удовлеторительно

проблему. Какъ въ •первой • Русь ии•Ьеть двойника, • даже не одного:

варягп и сквеы, такъ и • по кь кодыбели • елавяаской •Исто-

оказываются этнографическ1е термины-двойнвки. Въ полемик•Ь

съ Д. И. ИловаЛскямъ нашь авторъ пытается выяснить первовачиь-

ныл этнографическш смыиъ терииновъ: саввяне, гунны, боагар и

др., которые п±которой пвсателей настойчиво с“шиваютвя и

приписываются спвянамъ.. Этоть спорь, состящјй въ критической

текстовъ писателей в•Ьковъ, иы но можеиъ воспроиз-

вести вось; вновь знакомясь съ нянь при оставленји настоящей

стати. мы вспомнили злую насмтшку одной• фпологичеекой знаме-

нитостп надъ npHcTpacTieMb ученыхъ • пряНгать къ•этимологяческимъ

объясненјямъ, чтобы доказать rrpBBYTcTBie сиавянскаго элеменП въ

народностяхъ 11 и в%ка: * нв нужно много острум1я•, стовть только

Мекка • и Медина окажутся славянскими словами“. • Въ

спорномъ вопрос% безусловно становясь па сторну Васильевсваго,

мы считаемъ высказанныя инъ лротивъ шавявства гув-

новь вполн•Ь правильными и критику источниковъ не подлежащею

сомв%н1ямъ. Для насъ любопытни та часть спора;• го цеп

болгарскоП народности. Точка зр1иЈя, того учопаго, съ которымъ Ва-

свльевскш ведетъ полемику, состоять въ томъ, будто болгаре и гунны

одного то-есть, и друг1е—олавяпе. Сущность дЬь

заключается въ тоиъ, что Д. И. ИловайскЈй есть. врдставптедь• осо-

бенной школы по ввгляду на происхождевю болгаръ, иенво овь дер-

жится что болгар, Дунай подъ предводи-

тельствомъ Аспаруха, быля славяне, а не тюрки тюрко-фвнны,

какъ думаетъ другая • школа. lIo вопросу о ркшпввхъ ИдовайскШ

высказалъ мысль о вхъ со славянской Русью.

нужно сказать, что на основ% оспариваемаго во-

торыиъ онъ польвуется какъ канвой для• утверждејя и доказатель-

ства защящаеиаго инъ противоположнаго •иныа, BacBJI,eBBkiA пре-

сл±дуетъ ц%ль— предостеречь другихъ .оть очень популярной .reopiH,

которая т%къ бол•Ье опасна в т%мъ боле сбивать другвхъ

съ толку, ч•Ьмъ выше авторитетъ лица, ее распртраняющаго. Весьма

жаль, что критика Васядьевскаго те .такъ распрстранена, кавъ w-

чивен\е Иловаискаго. Ова прекрасно составлена, блещетъ бойкими